Решение № 2-4320/2019 2-4320/2019~М-4099/2019 М-4099/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4320/2019

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2-4320/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П., представителя истца – адвоката Орехова Р.А., представителя АО «Ростовавтомост» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростовавтомост» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АО «Ростовавтомост» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 12.07.2018 он состоит в трудовых отношениях с АО «Ростовавтомост» в должности «отделочник железобетонных изделий». 30.07.2019 истец подскользнулся об арматуру, которая валялась в цеху, и упал, в результате чего получил перелом обеих рук. В результате бездействия со стороны работодателя служебная проверка по данному факту была начата только 20.08.2019 и завершилась 06.09.2019. Истец полагает, что вред его здоровью был причинен в результате ненадлежащего обеспечения условий безопасности на производстве со стороны работодателя. Не урегулировав спор в досудебном порядке, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «Ростовавтомост» в счет компенсации морального вреда – 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий по ордеру, адвокат Орехов Р.А., заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Истец, просивший о рассмотрении иска в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам тс.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение старшего помощника прокурора Айдиновой Л.П., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.3 ФЗ от 24.07.1998 N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Ч.3 ст.8 указанного ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что на основании заключенного между АО «Ростовавтомост» (работодатель) и ФИО2 (работник) трудовым договором №57 от 12.07.2018 истец был принят на работу с 12.07.2018 в должности «формовщик железобетонных изделий и конструкций 4 разряда».

Согласно дополнительного соглашения №2 с 18.09.2018 ФИО2 был переведен на должность «отделочника железобетонных изделий 3 разряда».

В тот же день – 18.09.2018 – распоряжением №21 ФИО2 был направлен на обучение по охране труда на период с 18.09.2018 по 20.09.2018.

19.08.2019 ФИО2 обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил провести служебную проверку по факту причинения вреда здоровью.

Приказом №81 от 20.08.2019 генеральным директором АО «Ростовавтомост» было принято решение о создании комиссии для расследования произошедшего с ФИО2 несчастного случая.

Согласно отобранных у истца объяснений во время прохождения по цеху с тележкой, груженой изделиями, ФИО2 зацепился за находящиеся на полу изделия и упал. К нему подошел ФИО3 и помог подняться. Далее истец присел на лавочку, принял обезболивающее и сообщил бригадиру о невозможности продолжения работы в связи с полученной травмой. В медпункт предприятия истец не обращался, поскольку не придал значения боли в руках, однако когда он сел за руль автомобиля, то почувствовал сильную боль и его жена доставила его в медицинское учреждение.

Письмом исх.№2343 от 19.08.2019 в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» были истребованы сведения о характере травмы истца.

Согласно медицинского заключения МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» от 19.08.2019 истцу установлен диагноз: закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения, закрытый перелом в/з правой лучевой кости без смещения.

Согласно протокола осмотра места несчастного случая от 23.08.2019 указанное событие произошло на территории АО «Ростовавтомост», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.50-летия РСМ, д.8, в цехе арматурных заготовок. Проход, ведущий к выходу из цеха в сторону полигона №2, имеет ровный пол, без выбоин и перепадов. В момент осмотра на проходе по ходу справа находились металлические заготовки из арматуры с загибами длинной 6 190 мм, шириной 1 250 мм, высотой 400 мм. ПО ходу слева лежали увязанные металлические заготовки из арматуры длинной 5 900 мм, шириной 500 мм, высотой 250 мм, ширина между металлическими заготовками составляла 500мм. В конце стоки металлических заготовок, лежащей по ходу справа были изгибы, повернутые в сторону прохода. Расстояние между концами изгибов и противоположной стопкой арматурных заготовок составляло 300 мм. Все защитные ограждения в соответствии с требованиями безопасности установлены заводом изготовителем.

Согласно протокола опроса начальника участка подсобного производства ФИО4 от 21.08.2019 последний сообщил, что 30.07.2019, в ходе телефонного разговора с арматурщиком ФИО5 ему стало известно о получении истцом травмы – перелома обеих рук. 31.07.2019 ФИО2 не вышел на работу, выяснить в телефонном режиме о причинах прогула ему не удалось, так как телефон истец не брал. 13.08.2019 с ФИО4 встретился Орехов Р.А., с просьбой выдать ему справку формы Н-1, однако ФИО4 предоставить их не смог.

Согласно протокола опроса арматурщика ФИО5 от 22.08.2019 последний сообщил, что 30.07.2019 в 16 часов 20 минут к нему подошел ФИО2 и сообщил, что упал в цехе арматурных заготовок, повредил руки и до конца смены был вынужден провести время на лавке после принятия обезболивающих. В 18 часов 00 минут ФИО2 самостоятельно покинул место работы, а спустя некоторое время в телефонном режиме сообщил о переломе обеих рук, о чем ФИО5 незамедлительно сообщил ФИО4

Согласно протокола опроса арматурщика ФИО3 от 22.08.2019 последний сообщил, что 30.07.2019 он работал в цехе арматурных заготовок. В ходе работы он увидел, что ФИО2 встает с пола, ФИО3 подошел к нему и помог подняться. На вопрос что случилось, истец ответил что упал. Со слов ФИО3 ширина для прохода между готовыми изделиями составляла 300-400 мм.

Согласно акта о несчастном случае на производстве №1, утвержденного 06.09.2019 в 16 часов 20 минут 30.07.2019, произошел несчастный случай с ФИО2, согласно расследования события развивались следующим образом: 30.07.2019 в 16 часов 20 минут отделочник железобетонных изделий ФИО2 шел по проходу в цехе арматурных заготовок к выходу в сторону полигона №2, споткнулся о металлические заготовки из арматуры, лежавшие на полу, и упал. После падения ФИО2 пошел в арматурный цех №1. Там он сообщил о своем падении бригадиру ФИО5 Не придав значения полученной травме, ФИО2 находился в арматурном цехе №1 и ждал, что боль утихнет. По окончании рабочего дня ФИО2 ушел домой. С усилившейся болью в руках ФИО2 обратился в 18 часов 50 минут в травмпункт МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону. После осмотра врачом и прохождения рентгена был установлен диагноз S52.10.3 / перелом головки левой лучевой кости без смещения. 3 /перелом в / 3 правой лучевой кости без смещения. 31.07.2019 в рабочий день ФИО2 на работу не вышел, о том, что у него листок нетрудоспособности на руках ни кому не сообщил. Начальник УПП ФИО4 пытался связаться с ним по телефону для уточнения, но телефон ФИО2 отвечал, С 01.08.2019 у ФИО2 начинался очередной трудовой отпуск. 13.08.2019 доверенное лицо ФИО2 – Орехов Р.А. сообщил начальнику УПП ФИО4 о том, что ФИО2 находится на лечении после полученной травмы на производстве, имеются соответствующие документы и пострадавшему необходим акт формы Н-1. В связи с тем, что официальных данных о несчастном случае на производстве не было, соответственно не было оснований для проведения расследования несчастного случая. Акт формы Н-1 не составлялся. Для проведения расследования несчастного случая на производстве, о котором не было своевременно сообщено или в результате, которого нетрудоспособность наступила не сразу, расследуется в соответствии со ст.229 ТК РФ по заявлению пострадавшего. О чем было сообщено доверенному лицу ФИО2 – Орехову Р.А. 19.08.2019 от ФИО2 получено заявление о расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с ним 30.07.2019. В ходе расследования установлено: 30.07.2019 г. в 16 часов 20 минут, проходя по цеху арматурных заготовок, ФИО2 споткнулся о лежащие на полу металлические заготовки из арматуры, которые были увязаны проволокой. Падая на бетонный пол, ФИО2 выставил вперед руки и упал на них. Находившийся рядом в цеху арматурщик ФИО3 помог подняться ФИО2 В связи с тем, что боль была терпимой, ФИО2 находился до конца рабочего дня в арматурном цехе №1 на лавке. По окончании рабочего времени ФИО2 уехал на личном автомобиле домой. С усилившейся болью в руках жена ФИО2 отвезла его в травмпункт МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону. С учетом обстоятельств, происшедшего несчастного случая, комиссия приходит к заключению, что несчастный случай произошел по личной неосторожности пострадавшего, так как в данном цехе арматурных заготовок он находился и выполнял работы неоднократно, по данному проходу проходил много раз, о расположении заготовок из арматуры на полу знал, в условиях достаточного освещения хорошо их видел; ширина прохода между лежащими металлическими заготовками позволяла пройти человеку; ФИО2 после допуска к работе проходил обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда, инструктажи по охране труда на рабочем месте.

Постановлением старшего следователя СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена проверка по данному факту, постановлением №2.2.12-27488/5 от 18.12.2019 АО «Ростовавтомост» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде предупреждения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО2 вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, а также медицинскими документами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что несчастный случай с ФИО2 произошел на территории предприятия в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя и не только в результате действий самого ФИО2, но и в результате бездействия работодателя АО «Ростовавтомост».

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца о том, что со стороны работодателя не были предприняты все необходимые меры к обеспечению требований охраны труда работников.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что истец из-за травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 с работодателя АО «Ростовавтомост» компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства произошедшего с ФИО2 несчастного случая, в том числе наличие неосторожности самого истца, которая установлена актом о несчастном случае на производстве, характер и тяжесть полученных им травм и их последствия, степень утраченной им профессиональной трудоспособности, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, принимая во внимание как доводы, изложенные в исковом заявлении, так и доводы возражений ответчика, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является чрезмерно завышенным, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Ростовавтомост» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовавтомост» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с АО «Ростовавтомост» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019.