Решение № 3А-285/2025 3А-285/2025~М-231/2025 М-231/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3А-285/2025

УИД: 59OS0000-01-2025-000407-94

№ 3а-285/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,

при секретаре Пастуховой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по административному делу № **/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 по делу № **/2023) административные исковые требования ФИО3 к ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю удовлетворены в части: признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю по удержанию у ФИО3 50% пенсии с 22 сентября 2021 г., по взысканию с ФИО3 в рамках исполнительного производства № ** задолженности в пользу ненадлежащего взыскателя ПАО «Сбербанк», возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство № **, вернуть удержанные у ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства. Судебные акты вступили в законную силу, несмотря на это решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года не исполнено. В административном исковом заявлении ФИО3 указывает, что с даты вступления в законную силу судебных актов прошло более 1 года 10 месяцев, судебными приставами, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по запросу административного истца не представлено сведений о совершении необходимых достаточных действий для обеспечения своевременного исполнения судебного акта, в возбуждении исполнительного производства отказано с указанием на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. Административный истец также указывает, что является инвалидом 1 группы, единственным источником средств для существования является пенсия по инвалидности, из которой судебными приставами-исполнителями производятся удержания по исполнительным листам. В результате длительного неисполнения судебного акта ФИО3 в значительной степени лишен возможности распоряжаться денежными средствами в размере, необходимом для приобретения минимального набора продуктов питании, лекарств, средств реабилитации, удовлетворения иных неотложных нужд, необходимых для достойного существовании.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, также устно заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, указав, что срок пропущен в связи с отсутствием информации об удовлетворении ходатайства ФИО3 относительно исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Заинтересованное лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Из пункта 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов дела, решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по административному делу № **/2022 исполнено 24 июня 2024 г. путем перечисления ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 денежных средств в сумме 1690,24 руб. (л.д.10). Административное исковое заявление направлено в суд 24 июня 2025 г. (л.д.17).

В материалах административного дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 29 мая 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ФИО3 Соликамским городским судом Пермского края по делу № 2а-1767/2022 (л.д. 16).

Административный истец является инвалидом первой группы бессрочно (справка л.д.7), следовательно, данное обстоятельство, по мнению суда, может препятствовать своевременному обращению в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая дату отказа в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, инвалидность административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункты 56, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по административному делу № **/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года по делу № **/2023) административные исковые требования ФИО3 к ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю удовлетворены в части: признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю по удержанию у ФИО3 50% пенсии с 22 сентября 2021 г., по взысканию с ФИО3 в рамках исполнительного производства № ** задолженности в пользу ненадлежащего взыскателя ПАО «Сбербанк», возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство № **, вернуть удержанные у ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства.

Как следует из решения Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года, в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю 14 января 2016 год возбуждено исполнительное производство № ** о досрочном взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности в сумме 2337931,23 руб. на основании исполнительного листа по делу № **/2015.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года по делу № 2-317/2015 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ФИО4

Замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ФИО4 в рамках исполнительного производства произведена постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2021 года, в связи с чем несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем определения суда от 21 октября 2015 года привело к взысканию с ФИО3 задолженности в пользу ненадлежащего взыскателя ПАО «Сбербанк».

Согласно информации, представленной ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства № ** в пользу ПАО «Сбербанк» всего было перечислено 18199,45 руб.

В соответствии с требованием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, 15.06.2022 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства от ПАО «Сбербанк» в сумме 16509,21 руб., согласно платежному поручению № ** от 02.09.2022 денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО3

19.06.2024 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства от ПАО «Сбербанк» в сумме 1690,24 руб., которые 21.06.2024 согласно платежному поручению № ** перечислены на расчетный счет ФИО3

Таким образом, решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2022 исполнено 21.06.2024. Общий срок исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2022 в отношении ФИО3 со дня вступления в законную силу судебного акта (01.08.2023) до момента исполнения решения суда (21.06.2024) составил 10 месяцев 21 день.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.03.2016 № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Оценивая эффективность предпринимаемых действий ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю по исполнению судебного акта, суд делает вывод о том, что их нельзя признать своевременными, полными, достаточными и эффективными с учетом указанной общей продолжительности исполнения решения суда (10 месяцев 21 день) и незначительности денежной суммы, которая подлежала возвращению ФИО3 в целях исполнения судебного решения (1609,24 руб.)

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, отсутствия денежных средств.

Обстоятельства, в силу которых судебный акт исполнялся в течение длительного времени, ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю указаны не были, что также дает основания для признания длительности исполнения решения суда чрезмерной, не связанной с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), и, следовательно, не отвечающей требованию разумности.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, учитывая приведенные положения действующего законодательства, характер неисполняемых требований, приходит к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца.

Исходя из указанных критериев, принципа разумности и справедливости, обеспечивая индивидуальный подход к определению размера, исходя из требований административного истца, суд полагает необходимым присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000рублей за счет средств федерального бюджета.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2022 не исполнено на момент рассмотрения административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, ФИО3 и его представитель полагают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю в соответствии с решением суда обязан вернуть административному истцу денежные средства, удержанные у него в размере 50% из пенсии с 22 сентября 2021 г.

Вместе с тем, из содержания резолютивной части решения Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 следует, что судебными инстанциями признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю по удержанию у ФИО3 50% пенсии с 22 сентября 2021 г. Вместе с тем, на административного ответчика судом по данному делу не была возложена обязанность по возврату ФИО3 каких-либо денежных средств, излишне удержанных с пенсии должника.

Судом также не принимаются доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что разумный срок исполнения решения суда не нарушен, поскольку ФИО3 обратился с исполнительным листом, выданным ему по делу № **/2022, в орган на который возложена обязанность по исполнению судебных актов 26 мая 2025 года, а 29 мая 2025 года в возбуждении исполнительного производства ФИО3 было отказано.

То обстоятельство, что исполнительное производство по данному делу возбуждено не было, в данном случае правового значения не имеют.

Согласно части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного документа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Исходя из толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист не выдается на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 названного Кодекса.

Из статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы (статья 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года подлежало исполнению с 01 августа 2023 года.

То обстоятельство, что ФИО3 судом был выдан исполнительный лист по делу, также не свидетельствует о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта должна исчисляться со дня подачи ФИО3 заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, то есть с 26 мая 2025 года (л.д. 15).

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 29 мая 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Следует отметить, что решение Соликамского городского суда Пермского края по делу № **/2022, как установлено судом, исполнено 21 июня 2024 года.

Кроме того, даже в том случае, если решение суда не было бы исполнено до обращения ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Вместе с тем, решение Соликамского городского суда Пермского края по делу № **/2022, возлагая на судебного пристава-исполнителя ОСП по Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, являющегося государственным служащим, обязанность вернуть ФИО3 удержанные в пользу ненадлежащего взыскателя ПАО «Сбербанк» денежные средства в рамках исполнительного производства № **, не содержит указание на сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета, что также препятствует административному истцу на обращение за исполнением судебного акта согласно положениям статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С учетом установленных обстоятельств и наличия признаков нарушения порядка и сроков исполнения судебного акта при нахождении дела в суде решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.