Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-4068/2018;)~М-3729/2018 2-4068/2018 М-3729/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело 2-125(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

с участием истицы ФИО10, ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик, сохраняя регистрацию по указанному адресу в спорной квартире не проживает длительное время, расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Истица ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что после смерти ее матери ФИО3, с 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик в указанной квартире не проживает с 2004 года, расходы по содержанию жилья не несет, в настоящее время проживает у своей супруги, вселяться в спорное жилое помещение не пытался, его вещей в квартире не имеется. В 2007 году отказался от приватизации квартиры в пользу матери. На момент рассмотрения спора против вселения ответчика возражает.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в спорной квартире проживал с детства, выехал вынужденно в 2004 году, создав свою семью, поскольку совместное проживание с родителями и сестрами было не возможно, из за сложившихся неприязненных, конфликтных отношений, при этом в квартире оставались его вещи. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, родители злоупотребляли алкоголем, в 2007 году он отказался от участия в приватизации в пользу матери, при этом последняя ему обещала, что право пользования жилым помещением за ним сохранится. В 2009-2010 вернулся обратно, однако был вынужден выехать в связи с неблагоприятной обстановкой в квартире, после смерти матери истица препятствовала общению ответчика с отцом, в квартиру не пускала. Попыток вселиться в квартиру с супругой он не предпринимал, поскольку при жизни его мать была категорически против. Иного жилья не имеет, в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение находится в долевой собственности супруги и ее несовершеннолетней внучки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его выезд носил вынужденный характер.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе, ТСЖ «Юрша, 7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Судом установлено, что обменным ордером № от 28.11.1980 года, выданным Исполнительным комитетом Пермского городского совета народных депутатов РСФСР, предоставлено право вселения в квартиру по адресу: <адрес> следующим лицам: ФИО3, ее супругу ФИО2, детям ФИО11, ФИО4, ФИО12 №2, ФИО12 №1, ФИО10.

На основании договора о безвозмездной передаче жилой площади в собственность граждан от 30.07.2007 года собственником 4-х комнатной квартиры, общей площадью 85,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2015 года.

Иные зарегистрированные в квартире лица, в том числе ответчик, ФИО2, ФИО11, ФИО12 №2, ФИО12 №1, ФИО10 от участия в приватизации отказались.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.2018 года собственником квартиры по адресу <адрес> является истица ФИО10, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке ТСЖ «Юрша, 7» от 08.11.2018 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО11 с 10.01.1992 года, ФИО10, ФИО9, ФИО8.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетели ФИО5, ФИО1 пояснили в судебном заседании что знакомы с истицей, более пятнадцати лет, бывают в спорной квартире, знают что ответчик там не проживает.

ФИО12 ФИО12 №1, пояснила что в квартире по адресу: <адрес> она не проживает более 10 лет, ответчик выехал из указанного помещения в 2003-2004 году, куда не известно, проживал с сожительницей. С ответчиком ФИО11 у нее плохие, неприязненные отношения, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, знает что приватизации квартиры он отказался.

Как приведено выше, в обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, семейных отношений между сторонами нет, коммунальные платежи не оплачивает, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, в связи с чем полагает ФИО11 утратил право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, анализируя в совокупности пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в момент перехода права собственности в порядке приватизации к ФИО3 имел с ней равные права по договору социального найма, в том числе, право на приватизацию, а потому он сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением, достоверных доказательств отказа от права пользования квартирой истец суду не предоставил.

Более того, сведений о наличии у ФИО11 иного помещения, пригодного для постоянного проживания суду не представлено, в то время, как согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 25.10.2018 года, справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 24.10.2018 года ответчик не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время он проживает совместно с супругой ФИО12 №4 по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками указанного жилого помещения являются ФИО12 №4 (№ доля в праве), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр. (№ доля в праве).

ФИО12 ФИО12 №4, в судебном заседании пояснила, что в браке с ответчиком состоят с 2009 года, вынуждены были арендовать жилье, в спорной квартире проживать было не возможно, так как у ответчика сложились неприязненные отношения с членами его семьи, после переезда отношений с ними он не поддерживал. С регистрационного учета ответчик не снимается, поскольку иного жилья не имеет. В настоящее время они проживают по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ей и ее несовершеннолетней внучке, при этом право пользования в указанной квартире за ответчиком не признает.

ФИО12 ФИО6 пояснил, что является сыном ФИО12 №4, его несовершеннолетней дочери ФИО7 принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Знает, что ответчик вселился в указанную квартиру, однако, он, как законный представитель собственника, согласия на его вселение не давал, право пользования указанным помещением за ответчиком не признает.

ФИО12 ФИО12 №3, в судебном заседании пояснила, что стороны – ее родные сестра и брат, она выехала из квартиры по адресу: <адрес> в 1992 году, в квартире остались проживать ее сестры, брат и родители, отношения друг с другом поддерживали, в дальнейшем ответчик создав семью выехал из квартиры. Жилое помещение находилось в антисанитарном состоянии, требовался ремонт, условия для проживания в нем отсутствовали. Родители злоупотребляли спиртными напитками. От приватизации квартиры ответчик отказался, при этом родители возражали, что бы он проживал там с супругой.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы жилищного законодательства, учитывая, что на момент приватизации жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, имел равное право пользования с собственником, иного соглашения между сторонами не имеется, ответчик не отказывается от прав на жилое помещение, при том, что обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Как установлено судом не проживание ответчика в спорной квартире носит явно вынужденный характер, который был вызван конфликтными ситуациями в семье, как ранее, так и в настоящее время, что подтверждается показаниями свидетелей, сторонами не оспаривается.

Тогда как доводы истицы о прекращении семейных отношений между сторонами в силу вышеперечисленных норм не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, как и доводы о неисполнении ответчиком своих обязанностей по несению расходов по содержанию спорного жилого помещения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-