Решение № 2-714/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-714/2023

Дело № 2-714/2023

УИД 50RS0021-01-2016-009229-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МАРШРУТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРШРУТ» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что истцом был заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Дилижанс», на праве собственности которому принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ХЕ 430 77. 15.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № 15-0/08/16 от 15.08.2016 года. Согласно подписанному акту приема передачи транспортного средства без экипажа к названному договору аренды, транспортное средство Киа Рио не имело повреждений кузовных элементов. 21.09.2016 года ответчик доставил транспортное средство Киа Рио с многочисленными кузовными повреждениями к офисному зданию истца в г.Москва, передал ключи от автомобиля и скрылся, отказавшись подписывать акт возврата транспортного средства. Документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Киа Рио, отсутствуют. На месте был составлен акт возврата транспортного средства к указанному договору аренды, в котором были зафиксированы повреждения, а именно: вмятины на капоте, трещины на переднем бампере, левая фара, правая фара, вмятый государственный номер. Согласно п. 3.26 договора аренды транспортного средства № 15-0/08/16 от 15.08.2016 года, в случае виновных действий арендатора, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, если произойдет гибель или повреждение автомобиля, арендатор должен возместить арендодателю полностью в досудебном порядке в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления (претензии) причиненный ущерб, в случае просрочки платежа взимается пени в размере 0,1% в сутки от суммы платежа. Для определения стоимости восстановительного ремонта Киа Рио истцом было принято решение о проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Киа Рио в ООО «Инвест Консалтинг», за услуги которой им было оплачено 5000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 915 руб. 26 коп. Утрата товарной стоимости составляет 10 070 руб. 29.09.2016 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялась досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки, однако корреспонденцию не удалось вручить адресату. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 147 985 руб. 26 коп.; в счет утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 10 070 руб.; в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы денежную сумму в размере 5000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4160 руб.; сумму в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; расходы на отправку заказного письма в размере 161 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Маршрут» не явился, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства (легкового автомобиля) без экипажа, согласно которому ООО «Маршрут» передало ФИО1 транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, идентификационный номер NN, в исправном состоянии без повреждений кузовных элементов (л.д. 11-13).

В соответствии с пп. 3.3, 3.7 договора арендатор взял на себя обязательство возвратить автомобиль точно в срок, указанный арендодателем транспортного средства, в чистом виде после мойки и подписать акт возврата транспортного средства, а в случае поломки автомобиля по вине арендатора в связи с его некомпетентностью или халатным отношением, повлекшим за собой ремонт и простой автомобиля, стоимость ремонта и простоя автомобиля оплачивается арендатором в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента уведомления.

Согласно акта возврата транспортного средства, 21.09.2016 года ответчик ФИО1 возвратил транспортное средство истцу с многочисленными кузовными повреждениями (поврежден капот, на котором имелись многочисленные вмятины, на переднем бампере имелись царапины и трещины, на левой фаре имеется трещина с внутренней части, на правой фаре имеется скол, на государственном номере имеется вмятина, рамка государственного номера сломана, указано на наличие возможных скрытых повреждений), от составления и подписания акта возврата отказался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном акте (л.д. 13об.-14).

В соответствии с представленным в материалах дела экспертным заключением № 240916/627А от 24.09.2016 года, составленным ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, составила 137 915 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 10 070 руб. (л.д. 16об.-26).

Ответчиком ФИО1 данное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с представленными доказательствами ущерб автомобилю был причинен в период его использования ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 137 915 руб. 26 коп., в счет утраты товарной стоимости – 10 070 руб.

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Между ООО «Маршрут» и адвокатом Мовсесян Ж.А. 22.11.2016 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 22-11/2016, в соответствии с которым последний обязался представлять интересы общества в Красногорском городском суде. В соответствии с соглашением работа представителя заключалась в подготовке правовой позиции по настоящему спору, составление и подаче искового заявления в суд, обеспечение представительства в суде первой инстанции, получение решения суда. За оказанные услуги ООО «Маршрут» оплатило Мовсесяну Ж.А. 30 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 30-32, 33).

Заявленный размер расходов в сумме 30 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела Красногорским городским судом Московской области суд находит завышенным и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маршрут» в возмещение расходов на представителя 15 000 руб.

До обращения с иском в суд ООО «Маршрут» обращалось в ООО «Инвест Консалтинг» по вопросу составления экспертного заключения по определению характера повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ХЕ 430 77. В соответствии с Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 240916/627А от 24.09.2016 года стоимость работ по договору была определена в размере 5 000 руб. и была оплачена истцом (л.д. 15об.-16).

Истец ООО «Маршрут» 29.09.2016 года направлял ответчику ФИО1 претензию о возмещении причиненного ущерба. Стоимость почтовой корреспонденции составила 161 руб. 50 коп. и была отплачена представителем истца (л.д. 27-28, 29).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что обращение истца в ООО «Инвест Консалтинг» с целью составления экспертного заключения и направление ответчику претензии, носят характер сбора доказательств, до обращения с иском в суд, а, следовательно, понесенные расходы в размере 5 000 руб. и 161 руб. 50 коп. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4160 рублей (л.д.35). С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Маршрут» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Маршрут» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия NN, выдан Лакинским ГОМ ОВД г. Собинка и района Владимирской области 10.05.2003 года) в пользу ООО «Маршрут» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 915 руб. 26 коп., в счет утраты товарной стоимости 10 070 руб.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маршрут» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 161 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маршрут» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 160 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кондратьева