Решение № 2-731/2018 2-731/2018 ~ М-616/2018 М-616/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-731/2018

№ 2 – 731/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 28 мая 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2012 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты, на основании которого между ними был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № <...> на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 29500,00 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. 27.09.2017 года АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <***> от 20.11.2012 года было передано ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", в связи с чем ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" вправе требовать от должника ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <...> от 20.11.2012 года. Оплата кредитной задолженности ФИО1 произведена не в полном объеме и по состоянию на 04.04.2018 года составляет 58 414,81 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 20 ноября 2012 года в сумме 58414 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, ее пенсия составляет всего лишь 9 000 рублей. Суду пояснила, что брала кредитную карту в «ОТП Банк» в размере 50 000 рублей под 48,5 %, текст договора не читала. Деньги были ей необходимы на покупку лекарств. Банк выдал только 45 000 рублей, платежи ФИО1 оплачивала регулярно.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.11.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты <...>. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил – 29 500,00 руб. Ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48,5 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту.

При этом, заемщик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора <...> от <...>, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Так в течение срока действия указанного договора неоднократно были нарушены условия по оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, что подтверждается расчетом задолженности перед банком по кредитному договору <...> от 20.11.2012 года по состоянию на 04.04.2018 года.

Исходя из условий указанного кредитного договора и представленного истцом расчета по состоянию на 04.04.2018 года, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <...> от 20.11.2012 года составляет 58 414,81 руб., из которой: 27 989,02 руб. - задолженность по кредиту; 28 599,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1826,00 руб. – комиссии.

<...> АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) <...>, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <...> от 20.11.2012 года было передано ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 02.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 59 391,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 15.02.2018 года судебный приказ от 02.02.2018 года отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 20.11.2012 года составляет 58 414,81 руб., из которой: 27 989,02 руб. - задолженность по кредиту; 28 599,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1826,00 руб. – комиссии.

Ответчик ФИО1 доказательства прекращения своих обязательств по кредитному договору от <...> перед истцом в связи с исполнением не представила.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения <...> от 14.03.2018 года следует, при подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 976,22 руб.

Из платежного поручения <...> от 28.12.2017 года следует, при подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 976,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 20 ноября 2012 года в размере 58414 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда Е.С. Ермолаева