Решение № 2-401/2017 2-401/2017(2-6627/2016;)~М-6929/2016 2-6627/2016 М-6929/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке ул. Ленина и пер. Кожевенный проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

За допущенное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 был привлечен в административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения передней части: оба передних крыла, бампер передний, обе блок-фары, гос. номер, лобовое стекло, оба радиатора, обе противотуманные фары, подушки безопасности, другие повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», водителя ФИО4 - в ООО «НСГ - «Росэнерго».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО Специализированная фирма «РосЭксперт» было дано заключение о стоимости материального ущерба по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 512 224 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений составляет 61311 руб. 41 коп.

Расходы по оценке суммы ущерба составили 5 600 рублей.

Утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонту и запасных частей (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.).

В рамках процедуры прямого возмещения убытков по Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило истцу 400 000 рублей, то есть максимальный размер страховой суммы.

Оставшаяся сумма 173 535 рубля, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5 600 рублей подлежат возмещению водителем ФИО2, так как в результате его виновных противоправных действий был причинен ущерб имуществу.

До обращения в суд истец направила ответчику предложение о досудебном урегулировании спора, которое он получил, но до настоящего времени никак не него не отреагировал.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 169 666 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 600 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оценке ущерба, 4 783 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, АО ГСК «Югория», ООО «НСГ «РосЭнерго», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что на основании имеющихся материалов дела, заключений судебных экспертиз, показаний свидетелей, видеозаписи видеорегистратора, не соблюдение водителем ФИО4 ПДД РФ, в том числе и выезда на запрещающий сигнал светофора, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку имеются основания для определения степени вины водителей в равном соотношении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, видеозаписи, материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 1072 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке ул. Ленина и пер. Кожевенный проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, что сторонами не оспаривается.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 был привлечен в административной ответственности, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», водителя ФИО4 - в ООО «НСГ - «Росэнерго».

В рамках процедуры прямого возмещения убытков по Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило истцу 400 000 рублей, то есть максимальный размер страховой суммы.

До обращения в суд истец направила ответчику предложение о досудебном урегулировании спора. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, по ул. Ленина от пер. Училищного в светлое время суток. При подъезде к перекрестку, примерно на расстоянии 60 метров, он увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, чтобы не прибегать к экстренному торможению он продолжил движение, увеличив при этом немного скорость и в момент когда он пересекал границу вышеуказанного перекрестка для него загорелся желтый сигнал светофора, при этом перекресток был свободный. Когда ФИО2 доехал до середины перекрестка он заметил, что слева движется автомобиль <данные изъяты>. Для того, чтобы избежать столкновение, ФИО2 повернул руль вправо, но данные действия не помогли избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал от главного отделения ПАО «Сбербанк» в г. Бийске, посигналил автомобилю «Ипсон», чтобы перестроиться и пересечь ул. Ленина. Пока ФИО4 перестраивался, горел желтый сигнал светофора, это было в течение 3 секунд, после чего, загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение «вверх». Навстречу ему ехал трактор. Кроме того, ФИО4 посмотрел направо, автомобили, которые должны были меня пропустить, остановились на светофоре, а затем на большой скорости из-за кустов на него вылетел автомобиль ответчика и ударил автомобиль в бампер и в переднюю дверь, после чего, в автомобиле <данные изъяты> сработали подушки безопасности. ФИО4 пояснил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, потому что с правой стороны все автомобили остановились на светофоре, когда он поехал.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ФИО4, когда они начали движение от отделения ПАО «Сбербанк», загорелся желтый сигнал светофора, когда их автомобиль пересек стоп-линию, загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобиль, под управлением ФИО4, проехал 1,5 метра, и свидетель крикнул ФИО4 о том, чтобы тот начинал тормозить, поскольку из-за кустов увидел автомобиль ответчика, который двигался на них, после чего произошел удар.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он подошел к светофору, чтобы перейти дорогу по ул. Ленина в г. Бийске. Для пешеходов горел красный сигнал светофора, свидетель начал ждать, пока загорится зеленый сигнал. В тот момент, когда он захотел начать движение, произошло ДТП: столкнулся автомобиль светлого цвета, который двигался по ул. Ленина и автомобиль темного цвета, который выезжал из пер. Кожевенного.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в день ДТП ехал по ул. Ленина в сторону вокзала в левом ряду. Перед ним ехал автомобиль «Тойота Карина». Когда горел мигающий зеленый сигнал светофора, данный автомобиль перестроился вправо, либо это произошло уже на проезжей части, после чего загорелся желтый сигнал светофора, и на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль «Hyndai VF(i40)», который выезжал слева, врезался в автомобиль «Тойота Карина». Когда загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, свидетель остановился, а автомобиль «Тойота Карина» находился ближе к перекрестку, поэтому он продолжил движение, по мнению свидетеля, скорее всего в этот момент уже загорелся желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в день ДТП, которое произошло в июле 2016 г., он ехал с ФИО9 на автомобиле «Субару Форестер» по ул. Ленина в сторону Вокзала по средней полосе. Автомобиль «Тойота Карина» белого цвета, который ехал перед ними, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего, в него въехал автомобиль, выезжающий из банка.

По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был следующим:

Автомобиль <данные изъяты>, движется по ул. Ленина в сторону пер. Песчаный по крайней левой полосе со скоростью 81,2 км/ч., пересекает линию светофора выезжает на перекресток ул. Ленина и пер. Кожевеный (определить на какой сигнал светофора данный автомобиль пересек линию светофора не представляется возможным так как на ул. Ленина светофор односторонний, а по видеозаписи «13-00-15 на 10 мин» - определить не представляется возможным по причине ограничения обзорности зелеными насаждениями на движущийся автомобиль <данные изъяты> В это время автомобиль <данные изъяты> выезжает со стороны автостоянки «СБ Банка» на пер. Кожевенный пересекает «Стоп линию» - линии светофора переулка и движется в сторону ул. Ленина со средней скоростью - 20,0 км/ч. Оба автомобиля одновременно пересекают линии перекрестка по своим полосам движения и в районе средней полосы движения по ул. Ленина происходит столкновение данных ТС под углом около 75-85°, на расстоянии -3,0 м., от правого края пер. Кожевенный (по ходу движения а/м <данные изъяты> и расстоянии около - 3,8 м., от левого края проезжей части ул. Ленина.

В данных дорожных обстоятельствах водитель «<данные изъяты>, ФИО2, при движении должен был действовать руководствуясь пп. 6.2., п. 6.13 и 10.1 ПДД РФ.

То есть, водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении по ул. Ленина с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора должен был снизить скорость, и остановиться до линии светофора или линии перекрестка.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, при движении должен был действовать руководствуясь пп. 13.8 и 10.1 ПДД РФ.

То есть, водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО4, перед началом движения по ул. Ленина в сторону с пер. Кожевенный при переключении сигнала светофора должен был убедиться в безопасности движения в выбранном направлении и что, по ул. Ленина автомобили остановились на линии светофора или линии перекрестка.

Оба водителя не располагали технической возможностью остановиться до линии движения друг друга.

Учитывая результаты исследования по предыдущим вопросам и результаты исследования представленных материалов, видеозаписей, эксперт пришел к выводу, что преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации с момента включения земельного сигнала светофора по пер. Кожевенный располагал водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

Стороны при рассмотрении дела выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, опасная дорожная ситуация в данном случае была создана действиями водителя ФИО2, в то время как у ФИО4 имелись основания предполагать, что водители автомобилей, двигавшихся по ул. Ленина, исполняют требования сигналов светофора и остановились по запрещающему сигналу.

В силу абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд проанализировав показания свидетелей, изучив видеозаписи, приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО4, начал движение по ул. Ленина не убедившись, что в сторону перекрестка движется автомобиль <данные изъяты>

Поведение ФИО4 имеет признаки неосторожности, поскольку он приступил к движению, имея ограниченный обзор, лишавший его возможности полностью контролировать дорожную обстановку, не убедился в отсутствии опасности для движения, что было в любом случае необходимо, учитывая, что выезд автомобилей на перекресток мог быть обусловлен не только противоправным поведением водителя, но и иными обстоятельствами: неисправностью автомобиля, состоянием здоровья водителя и т.п.

Вместе с тем в силу приведенных выше положений Правил дорожного движения РФ именно ФИО4 пользовался приоритетом, и на других участниках лежала обязанность пропустить его автомобиль, а автомобилю ФИО2 движение было запрещено.

С учетом грубого нарушения Правил дорожного движения, допущенного ФИО2 и ставшего основной причиной ДТП, его ответственность за вред должна быть снижена в связи с неосторожным поведением ФИО4 не более чем на 10 процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП как водителя ФИО2, так и водителя ФИО4, и определяет степень вины в соотношении 90% - вина водителя ФИО2 и 10% - вина водителя ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО Специализированная фирма «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 512 224 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений составляет 61311 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспаривалось представленное истцом экспертное заключение, по его ходатайству назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, не превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта технически возможно. Размер ущерба составляет: 569 666 руб.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд считает правильным принять заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что судом установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, и определена степень их ответственности в соотношении 90% у ФИО2 и 10% у ФИО4, руководствуясь заключением судебной автотовароведческой экспертизы, суд определяет размер подлежащих возмещению истице убытков в размере 112 699 руб. 40 коп., из расчета: (569 666 руб. х 90:100) – 400 000 руб. (страховая выплата, полученная истицей).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 699 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4783 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5600 руб.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования, так при цене иска 169 666 руб., истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 4593 руб. 32 коп.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 189 руб. 68 коп., подлежит возврату истцу, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 66,42%), то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6 770 руб. 40 коп. (3719 руб. 52 коп. – расходы по составлению экспертного заключения + 3050 руб. 88 коп. – расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 699 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 6 770 руб. 40 коп., всего взыскать: 119 469 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 189 руб. 68 коп., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина