Решение № 2-6759/2017 2-6759/2017~М-6651/2017 М-6651/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6759/2017

Дело № 2 – 6759/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении. В рамках уголовного дела истица признан потерпевшей. В результате преступных действий ФИО3 между истцом и ООО «Башстрой» заключен предварительный договор купли-продажи от 10.07.2013 г. и истцом внесены денежные средства в размере 1 074 000 руб. Таким образом, ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 1 074 000 руб., который до настоящего времени не возмещен. Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 074 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по указанному в иске адресу: <адрес>, вручена ответчику лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно – справочной работы ОУФМС России по Республике Башкортостан следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2013 г. между ООО «БашСтрой» в лице <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: номер квартира №, количество комнат 1, общая проектная площадь: 41,33 кв.м., этаж 5, девятиэтажного кирпичного дома с чистовой отделкой. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основного договора.

Стоимость квартиры на момент подписания основного договора составила 1 074 000 руб. (п. 2.1.). ИЗ представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 июля 2012 года, выданной должностным лицом ООО «БашСтрой» ФИО3, истец ФИО2 внесла в кассу организации 1 074 000 руб.

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Стерлитамакскому району от 11.04.2014 г. истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № №.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2012 года № 207-ФЗ). На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии - поселении.

Приговором суда установлено, что 10.07.2013 г. ФИО3 в офисе ООО «БашСтрой», заключил с ФИО2 от имени ООО «БашСтрой» предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры № на 5 этаже, площадью 41,33 кв.м., этаж 5 с чистовой отделкой, стоимостью 1 074 000 руб. При этом ФИО3 достоверно знал, что ранее данная квартира была им реализована ФИО1, по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2012 года. Исполняя договорные обязательства, ФИО2 оплатила стоимость квартиры в сумме 1 074 000 руб. по приходному кассовому ордеру. ФИО3 денежные средства похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 074 000 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиком ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшей ФИО2 в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 1 074 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 074 000 руб., причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновным действием ответчика истцу ФИО2 причинен имущественный вред, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчика ФИО3 вреда неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшей, истцом ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 570 рублей от уплаты которой истец ФИО2 освобождена на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 074 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.