Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1058/2019

66RS0<№>-92

Дело № 2-1058/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и по встречному иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», ФИО2, в котором просит снять арест с транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>», цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2013 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Условия договора купли-продажи им выполнены, денежные средства переданы продавцу в полном размере. 10.10.2013 ФИО2 снял автомобиль с регистрационного учета. 18.10.2013 истец зарегистрировал приобретенный автомобиль на свое имя в подразделении ГИБДД, в паспорт транспортного средства была внесена соответствующая запись. 12.11.2014 в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил поступило исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору к ФИО2, 14.11.2014 судом вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на принадлежащий истцу автомобиль. 19.12.2014 заочным решением суда исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены. Считает себя добросовестным покупателем автомобиля.

Определением суда от 14.08.2019 к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями приняты встречные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречного иска указано, что 28.06.2013 между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор <№> сроком до 28.06.2017, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 451 954 рублей 45 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО2 в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производит АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 19.12.2014 иск ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворен, с ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 28.06.2013 в размере 512 611 рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 326 рублей 12 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, VIN <№>, определив начальную продажную стоимость в размере 439 900 рублей. Задолженность ФИО2 перед банком на настоящее время не погашена. Из искового заявления ФИО1 банк узнал, что ФИО2 17.10.2013 продал залоговый автомобиль, однако 28.06.2013 между банком и ФИО2 был заключен договор <№> предметом залога указано – автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года, VIN <№>. Таким образом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя (ФИО2) и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих достижения между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник автомобиля ФИО1 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции посредством почтовой связи по адресу регистрации.

Огласив первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу (часть 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 19 декабря 2014 года с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 28.06.2013 в размере 512 611 рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 326 рублей 12 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, VIN <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определена начальная продажная стоимость в размере 439 900 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2015 года.

Согласно указанному решению суда, 28.06.2013 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> сроком до 28.06.2017 под 19,9% годовых, в соответствие с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 451 954 рубля 45 копеек на приобретение транспортного средства. В соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа банк» п. 5.1 обеспечение исполнения обязательств по кредиту осуществляется залогом товара в соответствии с заявлением клиента. В соответствии с п. 5.2 Условий в случае заключения договора залога в рамках договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком клиент передает банку в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. В соответствии с п. 5.3 Условий с момента возникновения у клиента права собственности на товар возникает право залога банка на товар, и договор залога считается заключенным. Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> года, VIN <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

17 октября 2013 года ФИО2 продал заложенный автомобиль ФИО1.

Таким образом, правоотношения между ними, возникли до вступления в силу изменений в федеральное законодательство.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент совершения сделки редакции, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 17 октября 2013 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В этом случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Следовательно, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО1.

Согласно редакции действовавшей на момент совершения названных сделок статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращался лишь с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, принятые и вытекающие из договора залога транспортного средства <№> от 28.06.2013, заключенного между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» (прежнее наименование ЗАО «Кредит Европа Банк»).

Также суд не усматривает оснований для отмены принятых определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 14 ноября 2014 года обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия со спорным транспортным средством, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору перед АО «Кредит Европа Банк» до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку ФИО1 на обязанность банка по внесению сведений о заложенном имуществе в соответствующий реестр уведомлений о залоге и невозможность ссылаться на принадлежащее ему имущество в отношениях с третьими лицами при отсутствии соответствующей записи об учете залога, суд также находит несостоятельной, поскольку обязанность государственной регистрации и учета залога была предусмотрена гражданским законодательством с 01 июля 2014 года, то есть после заключения между Банком и ФИО2 договора залога.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действующим законодательством не предусмотрено.

Новым собственником заложенного автомобиля является ФИО1. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в настоящее время ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору <№> от 28.<данные изъяты>.

Вместе с тем, судом не установлено наличие обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведений, свидетельствующих об исполнении обязательства ФИО2 в полном объеме, суду не представлено, а исходя из сведений, содержащихся в выписке по счету ФИО2, в период с 05.11.2015 по 11.07.2019, в рамках исполнения заочного решения суда от 19.12.2014, произведено перечисление денежных средств в пользу кредитора в размере 427 194 рубля 60 копеек, что составляет 81,38% от размера денежных средств, взысканных по решению суда, т.е. сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, VIN <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение, подтверждающая уплату ответчиком по первоначальному иску госпошлины при подаче встречных исковых требований в суд в сумме 6 000 рублей, в связи с чем с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины указанная сумма в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО2 об освобождении имущества транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>», цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от арестов и ограничений, наложенных определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.11.2014 по делу №2-2234/2014, отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, VIN <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Реализовать залоговое имущество путем проведения публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья: