Решение № 2-1251/2021 2-1251/2021~М-855/2021 М-855/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1251/2021

Дело № 2-1251/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 23 июня 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 14 февраля 2020 г. <***> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1334000 руб. под 16,9 % годовых на срок 84 месяцев, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако данное обязательство ответчик выполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производит, вследствие чего по состоянию на 19 апреля 2021 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 1425983 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу – 1251097 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 147033 руб. 22 коп., неустойка – 27852 руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности в размере 1425983 руб. 11 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 15329 руб. 92 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2020 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1334000 руб. под 9,9 % годовых на срок до 14 февраля 2025 г., а заемщик, в свою очередь, принял обязательства ежемесячно не позднее 14 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В тот же день (14 февраля 2020 г.) между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым в случае, если в период действия кредитного договора будет расторгнут (по любым причинам) трудовой договор с Банком, на основании которого в период действия кредитного договора заемщиком осуществлялась трудовая деятельность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, то с календарного дня, следующего за днем прекращения трудового договора, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

1 сентября 2020 г. между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита определен до 14 августа 2025 г., установлен новый график ежемесячных платежей.

28 декабря 2020 г. между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита определен до 14 февраля 2027 г., установлен новый график ежемесячных платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 апреля 2021 г. составила 1425983 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу – 1251097 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 147033 руб. 22 коп., неустойка – 27852 руб. (задолженность по неустойке по расчету Банка составляет 215010 руб. 88 коп., однако Банк просит взыскать неустойку в размере 27852 руб.). Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В силу п. 4.4.3. Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в Банке, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Требование о досрочном возврате кредита, направленное Банком в адрес ответчика 30 марта 2021 г., было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с него задолженности по кредитному договору правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), размер задолженности и периоды просрочки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 5000 руб., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1403131 руб. 11 коп. (по основному долгу 1251097 руб. 89 коп. + проценты за пользование кредитом 147033 руб. 22 коп. + неустойка 5000 руб.).

Утверждения ФИО1 о том, что Банком неправомерно начислены проценты в размере 16,9 % годовых, тогда как трудовой договор между ним и Банком был расторгнут 20 августа 2020 г., несостоятельны.

Как следует из расчета задолженности, по 20 августа 2020 г. Банк начислял проценты за пользование кредитом по ставке 9,9 % годовых, а с 21 августа 2020 г. по ставке 16,9 % годовых, что соответствует приведенным выше условиям кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 15329 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 65760 от 21 апреля 2021 г.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15329 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2020 г. <***> в размере 1403131 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 15329 руб. 92 коп., а всего 1418461 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 г.

Судья А.А. Ефимов