Апелляционное определение № 22-909/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Неверов О.Е. Дело № 22-909/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Загариной Т.П.

при помощнике судьи Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Егоровой Е.А.

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи)

адвоката Белькевич М.Н. (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькевич М.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицая факт нанесения ударов ножом и телесных повреждений потерпевшей, пояснил, об отсутствии умысла на её убийство.

В апелляционной жалобе адвокат Белькевич М.Н. считает приговор несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вывод о виновности ФИО1 основан на показаниях потерпевшей, данных на предварительном следствии, показания же последней в судебном заседании не получили должной оценки в приговоре. Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что не помнит всех событий происшедшего, однако помнит, что ФИО1 угроз в ее адрес не высказывал. Первоначальные показания потерпевшая давала через непродолжительное время после произошедших событий, находясь в больнице, и из-за состояния здоровья не могла достоверно изложить обстоятельства произошедшего. Кроме того, показания следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, следует оценивать критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Ссылаясь на показания ФИО1, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ, и необходимо исключить из объема обвинения повреждение в области голени, поскольку образовалось не от его действия, ранее у Потерпевший №1 была травмирована голень ноги. Обращает внимание, что ФИО1 проходил военную службу в зоне СВО, получил там травму, является инвалидом 2 группы, пережитые страдания и боль продолжали его беспокоить, он принимал медицинские препараты, и в силу этого он не мог контролировать свои действия в ходе ссоры с Потерпевший №1 которая спровоцировала его своим поведением, при этом он находился в состоянии аффекта. Кроме того, сами действия ФИО1, а именно нецеленаправленное хаотичное нанесение ножевых ранений, в разные области тела, в том числе и не жизненно важные, свидетельствуют о том, что у него отсутствовал умысел на убийство. Суд в приговоре указал на обстоятельства, которые не были установлены по уголовному делу, а именно, что он самостоятельно не прекратил свои преступные действия, они были пресечены активными действиями самой потерпевшей. Вопреки указанным выводам, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно прекратил наносить ножевые ранения, вышел на улицу и обратился к сотрудникам скорой помощи. Кроме того, при назначении наказания, судом не учтены в достаточной степени смягчающие обстоятельств, а именно состояние здоровья, что он является инвалидом 2 группы, получил ранение при исполнении воинского долга. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения противоправных действий. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ст. 113 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката: государственный обвинитель Лысенко Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что не провоцировала ФИО1, настаивает на своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в своих выводах судом не допущено.

В обжалуемом решении суд дал оценку всем доказательствам и в соответствии с законом указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденного и потерпевшей Потерпевший №1, в том числе данных потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в том числе, при их проверке на месте, об обстоятельствах нанесения ФИО1 ей ударов ножом в ногу и живот, после чего она попросила свою дочь вызвать скорую помощь, конфликт с ФИО1 продолжился, уже при прибывших сотрудниках Скорой помощи вновь напал на нее и вновь нанес несколько ударов ножом по различным частям тела, словесно угрожая убить ее, после чего она потеряла сознание, оснулась уже в больнице; уверена, что если бы сотрудники скорой помощи не оказали ей помощь и не госпитализировали в больницу, то она умерла бы от кровопотери и причиненных ФИО1 ран;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 (фельдшеров Скорой помощи), прибывших по вызову и, видевших ссору потерпевшей с осужденным, в ходе которой Минков нанес Потерпевший №1 многочисленные ножевые ранения, испугавшись, они выбежали на улицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - сотрудника реанимационной бригады скорой медицинской помощи - о прибытии по вызову, где уже находились другие сотрудники скорой помощи, оказании помощи потерпевшей Потерпевший №1 с множественными колото-резаными ранами, пояснениях последней о причинении ранений ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, слышавшей крики внучки «<данные изъяты> порезал маму», забежав домой, она увидела на полу Потерпевший №1 в крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о нанесении ФИО1 ударов ножом ее матери, на что она позвонила на номер 112, сказав, что дядя <данные изъяты> убивает маму;

-протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере и механизме образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вина осужденного, как правильно указал суд, подтверждается также показаниями самого ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же в судебном заседании, в которых не отрицал факт нанесения ножевых ранений Потерпевший №1

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств обоснованно не установлено, так как эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают вину осужденного в совершении преступления. В показаниях потерпевшей и свидетелей, каких-либо существенных противоречий не установлено, каждый из них давал показания, исходя из тех обстоятельств, которые они наблюдали лично, и с того времени, когда они видели эти обстоятельства. Вопреки доводам адвоката, противоречия в показаниях потерпевшей, данных ею в судебном заседании в части высказанной ФИО2 в ее адрес угрозы убийством, а также нанесения ударов, судом устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, сославшись на давность событий. Данных, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, а также свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, не представлено. Также потерпевшая подтвердила и ранение её голени ФИО1, поскольку до конфликта повреждений на голени не было. Согласно заключению СМЭ все повреждения причинены незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, что опровергает утверждение адвоката о более раннем повреждении голени при иных обстоятельствах. Вопреки заявленным в суде апелляционной инстанции доводам осужденного о материальной заинтересованности потерпевшей и в связи с этим даче ею в судебном заседании показаний о высказываниях ФИО1 совершить ее убийство, более детальные показания Потерпевший №1, в том числе и относительно высказываний ФИО1 в ходе нанесения ножевых ранений «убью тебя», давались не в суде, а в ходе предварительного расследования, которые оглашались в суде в связи с существенными противоречиями.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №5 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания свидетель пояснил, что Потерпевший №1 он первоначально допрашивал в ЦГБ с разрешения врача. Каких-либо возражений против допроса в связи с состоянием здоровья потерпевшая не высказывала. Протокол составлялся с ее слов, она отвечала также на его вопросы. После окончания протокол ей прочитан вслух, каких-либо замечаний у нее не имелось. Второй раз он допрашивал ее в следственном кабинете, жалоб на состояние здоровья у нее не было, протокол составлялся с ее слов, потерпевшая более подробно рассказывала о событиях, замечаний после окончания допроса у нее не было. Указанные показания свидетеля Свидетель №5 также согласуются с приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей, аналогичные позиции осужденного в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как обоснованно указал суд, характер действий ФИО1 и сами обстоятельства совершения преступления, особенности используемого им орудия преступления (нож), механизм причинения, локализация и количество ударов, их значительная сила (о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий), высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, вопреки мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство Потерпевший №1 Вопреки доводам защитника, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство Потерпевший №1, после чего скрылся, из исследованных судом доказательств верно установлено, что ФИО1 не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, предотвратившей обильную кровопотерю. При этом ошибочное указание судом об активных действиях потерпевшей и нанесении ею удара ножом не влияет на правильность выводов, касающихся квалификации действий осужденного ФИО1

Судом правильно установлено, что никаких противоправных действий потерпевшая в отношении осужденного не совершала, поскольку преступлению предшествовал обоюдный конфликт, что следует из показаний как потерпевшей, так и осужденного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1, нанося Потерпевший №1 множественные удары ножом, в том числе, в область жизненно важных органов, действовал умышленно с целью лишения её жизни, подкрепляя свои действия словесной угрозой убийства, продолжив нанесение ударов ножом по телу потерпевшей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий ФИО1, поскольку анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что его действия носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ, не имеется. Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния; он не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающим осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, что подтверждается отсутствием трехфазной динамики развития эмоционального реагирования. Напротив, именно согласно данному заключению экспертов, у ФИО1 выявлены импульсивность и вспыльчивость. Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе адвоката оценка действий ФИО1, основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, с учетом наличия инвалидности 2 группы и всех имеющихся заболеваний, участие его в СВО, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи деду-инвалиду 2 группы, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Так, суд первой инстанции обоснованно не установил противоправного поведения потерпевшей, на чем продолжает настаивать сторона защиты, поскольку преступлению предшествовал обоюдный конфликт между потерпевшей и осужденным, что не отрицается обоими. Из материалов дела также не следует оказания осужденным медицинской, либо иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, учитывая вызов скорой помощи дочерью потерпевшей по просьбе последней, напротив, ФИО1 продолжил наносить удары ножом потерпевшей уже при сотрудниках скорой помощи. Вместе с тем, судом признано в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом, размер его определен в рамках санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

судьи Л.Е. Щигорева

Т.П. Загарина