Приговор № 1-563/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-563/2019

1-563/2019

УИД 03RS0007- 01-2019-011016-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Юсуповой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Гуфранова Б.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Георгейчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < дата > года рождения, уроженца д.Новый ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: ...29, женат, на иждивении малолетний ребенок, образование средне-специальное, военнообязанного, судимого:

- < дата > Ленинским м/с ... по ст. 264.1 УК РФ, 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

- < дата > Советским м/с ... по ст. 264.1 УК РФ, 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору м/с с/у ... по ... от 29.12.2016г. окончательно назначить 320 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

< дата >г. около 17.00 час. ФИО2, находясь в офисе ... агентства недвижимости «Дело», по адресу: ..., ФИО3, ..., воспользовавшись тем, что дверь офиса не заперта на ключ, открыл ее и убедившись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ящика тумбочки планшет марки «SAMSUNG Galaxy Tab 3», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 19 600 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 600 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, что дата была озвучена в ходе заседания, точное число не помнит, в октябре приехал на работу, увидел планшет марки «Самсунг Тап3», украл его и сдал в ломбард по адресу: .... Показания, данные в ходе следствия ФИО2 подтвердил, вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен полностью.

Кроме признания ФИО2 вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она …. является директором агентства недвижимости «Дело», которое было создано порядка 11 лет назад. Сотрудниками данной организации являются ФИО2, ФИО4. ФИО2 работает у нее около 8 месяцев, Свидетель №1 работает около 6 месяцев…В начале сентября 2016 года она принесла на работу планшет марки «Самсунг», который купила своей дочери ФИО5 < дата > года рождения в 2015 году за 22 000,00 руб., … убрала его в ящик и им не пользовалась…. Так как она не пользовалась планшетом, она не проверяла о наличии его в ящике. 04.10.2016г. около 20.00 часов ей дочь ФИО5 написала в мессенджере «Ватсап» где находится планшет. Она написала дочери в мессенджере «Ватсап» что планшет находится, как всегда, в ящике. На тот момент, когда ей в мессенджере «Ватсап» написала ее дочь ФИО5, она находилась в институте БАГСУ, а дочь в этот момент находилась в ее рабочем кабинете. После чего она написала, что ноутбука нигде нет. ФИО5 и сотрудники перерыли кабинет, но найти планшет не представилось возможным. < дата > около 18.00 часов, когда все ее сотрудники находились на рабочем месте, она позвонила в полицию и сообщила по факту кражи ее планшета. По приезду сотрудников полиции, сотрудники полиции сказали, что всех сотрудников организации проверят на полиграф. После чего Свидетель №1 сознался, пояснив, что < дата > подобный планшет марки «Самсунг» с красным чехлом они с ФИО2 сдали в ломбард, который расположен по адресу: ...…Причинённый ущерб для нее является значительным. Документы на планшет предоставить не может, так они у нее не сохранились, она их выкинула. Больше по данному факту ей добавить нечего (л.д.14-16)…. С установленной экспертом стоимостью похищенного у нее имущества в размере 19600,00 руб. полностью согласна. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 600 рублей. Хочет добавить, что похищенный планшет марки «SAMSUNGGalaxyTab 3» принадлежащий ее дочери ФИО5 был ей возвращен. Причиненный ей ущерб для нее является значительным (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с начала июня 2016 года работает в должности риелтора в агентстве недвижимости «Дело». Директором данной организации является Потерпевший №1. В числах < дата >, он, ФИО2, ФИО6 поехали в микр. Сипайлово ..., чтобы расклеить объявления о снятии и сдаче квартир… По пути следования они оказались возле ломбарда, находящегося по адресу: ..., название ломбарда не помнит, и Б. предложил заглянуть туда, при этом не сказав для чего именно. Зайдя в ломбард, Б. достал из внутреннего кармана куртки планшет белого цвета, марки он не увидел и заложил его в ломбард…. Они с Б. дальше продолжили расклеивать объявления. Около 7 дней назад он узнал, что кто-то похитил планшет у их директора Потерпевший №1 с рабочего места, однако ничего пояснить не мог, так как в это время его задержали сотрудники ДПС, с Потерпевший №1 он не виделся….Он не утверждает, что сданный Б. в ломбард и похищенный планшет у Потерпевший №1 был один и тот же, но они были похожи. Больше по данному поводу ему добавить нечего (л.д. 19-21).

Также виновность ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с < дата > по 06.10.2016находясь в ... по улице бульвар Х. Д. ..., путем свободного доступатайно похитило планшет марки «SAMSUNGGalaxyTab 3», принадлежащий Потерпевший №1 /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которым по адресу: ..., ул. Бульвара Х. Д. ..., осмотрено помещение квартиры. /л.д.5-10/;

- явкой с повинной ФИО2 от 12.10.2016г. /л.д.22/;

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому объектами осмотра является: планшетмарки «SAMSUNGGalaxyTab 3» /л.д.33-37/;

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2016г., согласно которому объектами осмотра является: копия товарного накладного ... от < дата > на двух листах формата А4./л.д.40-44/;

- заключением эксперта ... от 16.09.2019г., согласно которому стоимость похищенного планшета марки «SAMSUNGGalaxyTab 3»на момент совершения кражи составляет 19 600 рублей. /л.д.60-66/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от 16.09.2019г., согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 /л.д.75-78/;

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал полностью.

Исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, доказана.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г,и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающего обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии ч.1 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, имущественное положение подсудимого, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... Уфы от 02.05.2017г. ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору м/с с/у ... по ... от 29.12.2016г. окончательно назначено 320 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года. Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения вышеуказанного приговора, суд полагает оставить его на самостоятельное исполнение.

На основании из изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Уфы РБ от 02.05.2017г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Джояни И.В.

Копия верна Судья Джояни И.В.