Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-314/2017

дело № 2-314/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительной сделкой.

Представитель истца администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска уменьшила, просила признать соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, недействительной сделкой, пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого в собственности ответчиков образован земельный участок площадью 1131 кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района внесено представление прокурора об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому установлено, что заключенное между сторонами соглашение является незаконным, так как на образованном земельном участке при его формировании был расположен двухэтажный объект капитального строительства, право на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, имеющий признаки самовольной постройки. Просит иск удовлетворить.

Законный представитель ФИО1 - ФИО4, представитель, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании требования иска не признали, возражали против удовлетворения иска, ФИО5 пояснила, что размещенный на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственный блок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, право собственности на указанный объект зарегистрировано на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который расположен на образованном в результате перераспределения земельном участке, не находящемся в муниципальной или государственной собственности, а также собственности других граждан или юридических лиц, в связи с чем оснований по которым истец считает соглашение недействительным, не имеется. Спорный земельный участок не мог быть образован в качестве самостоятельного земельного участка, так как его площадь составляет 296 кв.м., что меньше минимальной площади земельного участка предоставляемого для индивидуального жилищного строительства. Администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района не возвращены денежные средства, уплаченные ответчиком по сделке, обстоятельства, свидетельствующие об относимости рассматриваемого случая к основанию, предусмотренному п.9 ст.39.29 ЗК РФ отсутствуют, законных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.166 ГК РФ, нет Просит в удовлетворении иска отказать.

Законный представитель ФИО1 - ФИО4 поддержала пояснения представителя ФИО5, пояснила, что строительство хозяйственного блока на спорном земельном участке было начато силами и средствами ответчика ФИО2 и ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ, где ранее был расположен навес для хранения дров и стоянки автомобиля, право на хозяйственный блок зарегистрировано в ноябре 2016 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что хозяйственный блок был построен до заключения оспариваемой сделки на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, который по своим признакам является самовольной постройкой, так как построен без предоставления земельного участка, утверждения градостроительного плана и получения разрешения на строительство, в связи с чем основания для предоставления ответчикам спорного земельного участка отсутствовали. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения иска права ФИО1 могут быть нарушены, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц межмуниципального отдела по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления ФИО2, Росреестра о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения участников судебного заседания.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который показал, что работает в должности специалиста в администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, проживает по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, МКР-2, дом 16, кв.16 с 2008 года, на расстоянии 400-500 метров от спорного земельного участка, регулярно принимает участие в составе санитарной комиссии по обследованию территории пгт.Новомихайловкий Туапсинского района, в том числе по пер.Средний, постройка, расположенная на спорном земельном участке является двухэтажным домом из блоков, расположена на земельном участке не менее 2 лет в неизменном состоянии.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, пер.Средний 5, категории земель – земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

На основании заявления ответчиков, поступившего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1131 кв.м., образуемого в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам и земель государственной собственности в кадастровом квартале №.

ДД.ММ.ГГГГ сформированный земельный участок площадью 1131 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

На основании заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № №, в соответствии с которым в результате перераспределения, существование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804024:205 прекращено, образован земельный участок площадью 1131 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района внесено представление прокурора об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому установлено, что заключенное между сторонами соглашение является незаконным в силу п.3 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ, так как на образованном земельном участке при его формировании был расположен двухэтажный объект капитального строительства, право на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, за границей земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения земель государственной собственности, расположен объект недвижимого имущества, который построен до момента заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает в должности специалиста в администрации Новомихайловского городского поселения <адрес>, проживает по адресу: <адрес> 2008 года, на расстоянии 400-500 метров от спорного земельного участка, регулярно принимает участие в составе санитарной комиссии по обследованию территории пгт.Новомихайловкий Туапсинского района, в том числе по пер.Средний, постройка, расположенная на спорном земельном участке является двухэтажным домом из блоков, расположена на земельном участке не менее 2 лет в неизменном состоянии.

Согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимого имущества – Хоз.блок, площадью 96 кв.м., количество этажей – 2, зарегистрирован за ответчиками на праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ, только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана указываются в том числе: границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Так, в судебном заседании достоверно установлен факт формирования и предоставления в общую долевую собственность ответчиков земельного участка с расположенном на нем объектом недвижимого имущества, который имеет признаки самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ, поскольку данный объект построен ответчиками на не принадлежащем им земельном участке, без утверждения градостроительного плана, получения разрешения на строительство в установленном порядке, при этом из заключения эксперта по назначенной судом экспертизе следует, что данный объект расположен по границе предоставленного земельного участка, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренного ст.40 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы законного представителя ответчика о том, что хозяйственный блок был построен после заключения оспариваемого соглашения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая расположение в границах перераспределяемого земельного участка, находящегося в государственной собственности, самовольной постройки, подлежащей сносу в порядке ч.2 ст.222 ГК РФ, у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для заключения оспариваемого соглашения, ввиду чего данное соглашение является недействительной сделкой в силу ст.ст. 166 – 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: