Решение № 2-3428/2024 2-3428/2024~М-2509/2024 М-2509/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3428/2024

УИД № 57RS0023-01-2024-004047-89

Дело № 2-3428/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположена квартира был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, просили суд взыскать:

в пользу ФИО2 выкупную цену за 1/2 долю жилого помещения в размере 3087562 рубля, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 67250 рублей, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 399000 рублей,

в пользу ФИО3 выкупную цену за 1/2 долю жилого помещения в размере 3087562 рубля, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 67250 рублей, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 399000 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов ФИО4 уточила исковые требования, окончательно просила суд взыскать:

в пользу ФИО2 выкупную цену за 1/2 долю жилого помещения в размере 2436826 рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 68440 рублей, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 251153 рубля,

в пользу ФИО3 выкупную цену за 1/2 долю жилого помещения в размере 2436826 рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 68440 рублей, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 251153 рубля.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика администрации г. Орла, третьих лиц МКУ «Жилищное управление г. Орла», Финансового управления администрации г. Орал ФИО5 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что срок расселения многоквартирного жилого дома не наступил, убытки связанные с изменением места жительства истцом не понесены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Амелиной Е.М. полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГ являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 53,2 кв.м. Право собственности истцов возникло на основании договора купли-продажи от 16.03.2022, зарегистрировано 21.03.2022.

В соответствии с договором купли-продажи 16.03.2022 ФИО2, ФИО3 купили квартиру, расположенную по адресу: <...> ФИО6

ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию на 28.11.2024 ФИО3 иных жилых помещений в собственности не имеет.

В соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию на 28.11.2024 ФИО2 имеет в общей долевой собственности (15/107 долей) и жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 106,7 кв.м., основание государственной регистрации: договор на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире, выдан 28.09.2006, дата государственной регистрации права - 08.11.2006.

Технические характеристики указанного жилого помещения усматриваются из технического паспорта, где указано, что жилой дом является многоквартирным жилым домом, 1958 года постройки. Из технического паспорта жилого помещения №*** <...> следует, что общая площадь жилого помещения составляет 53,2 кв.м., в т.ч. жилая - 23,7 кв.м., вспомогательная - 20,5кв.м.

Датой первой приватизации является 24.02.1994.

По заключению ООО «Техинком» об обследовании технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого <...> от 2022 года по результатам проведенного визуального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по ад ресу: <...> выявлено следующее.

На период обследования в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций и сооружений» основные несущие строительные конструкции жилого дома находятся:

Фундаменты - аварийное техническое состояние (по косвенным признакам);

Стены - аварийное техническое состояние;

Междуэтажное перекрытие -работоспособное состояние;

Чердачное перекрытие - недопустимое техническое состояние;

Крыша - аварийное техническое состояние.

Согласно современным требования, предъявляемые к современным материалам и конструкциям обследуемое сооружение, имеет значительный моральный износ.

На основании анализа материалов обследования несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сделан вывод, что строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии и недопустимом техническом состоянии, а игженерные системы находятся частично в аварийном техническом состоянии (электроснабжение) и работоспособном техническом состоянии.

По результатам проведенного визуального обследования установлено, что основные несущие конструкции жилого дома в соответствии с СП 13-102- 200З находятся в аварийном техническом состоянии.

На основании заключения межведомственной комиссии № 1484 от 29.07.2022 многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла 10.10.2022 принято постановление №*** «О признании многоквартирного <...> в <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до 30.12.2028 (п. 4.3).

Суд, учитывая выводы, изложенное в указанном выше заключении ООО«Техинком», отсутствия доказательств капитального ремонта, проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, суд приходит к убеждению о том, что расселение истцов из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома до 30.12.2028, поскольку доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истцы вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона №-189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № 312 от 23.11.1988, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцам включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 791/3-2-24 от 16.11.2024 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, по адресу: <...> составляет 3610046 рублей.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, приходящийся на <...> площадью 53,1кв.м. составляет 1263606 рублей.

Определить рыночную стоимость общедомового имущества не представляется возможным, поскольку на рынке данные объекты не являются самостоятельными объектами сделок купли-продажи, а входят в состав стоимости всего жилого дома, в том числе в стоимость 1 кв.м. рыночной стоимости жилого помещения.

Величина убытков на аренду жилого помещения (2-х комнатной квартиры) сроком на один месяц составляет 15667 рублей.

Величина убытков на оплату услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет 58440 рублей.

Размер убытков за оформление права собственности для физических лиц составляет 2000 рублей.

Величина убытков, связанных с изменением места проживания - переезда составляет 14720 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за период с 1958 года по 1994 год составляет 502307 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, эксперта ФИО7 в части размера рыночной стоимости доли истцов в праве совместной собственности на спорное жилое помещение, убытков и компенсации за капитальный ремонт, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Суд полагает, что эксперт ФИО7 подобрала наиболее приближенные к объекту оценки аналоги в части расчета рыночной стоимости, принадлежащего истицам на праве собственности жилого помещения и земельного участка под ним.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт, указанные экспертом ФИО7, обеспечивают восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что стоимость затрат на переезд необходимо учитывать дважды: переезд во временной жилье, и переезд на постоянное место жительства.

Вместе с тем, при приятии решения суд отмечает, что компенсация расходов на аренду жилого помещения выплачивается собственнику в связи проживанием в период изъятия помещения до момента приобретения нового помещения, обусловлена непригодностью имущества истца для проживания, а не действиями (бездействием) ответчика в связи со сроком установленным бюджетным законодательством для исполнения судебного решения.

Однако, суд также соглашается со стороной истца в том, что расходы за найм жилого помещения должны быть взысканы за три месяца, поскольку такой срок является более разумным для поиска нового жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации г. Орла в пользу ФИО2 и ФИО3 выкупной цены за принадлежащее им на праве совместной собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в размере 4873652 рубля (3610046 рублей + 1263606 рублей), убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 136881 рубль ((15667 рублей * 3) + 58440 рублей + 2000 рублей + (14720рублей *2), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 502307 рублей.

Суд полагает, что установленное у истца ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 106,7кв.м., где она является собственником 15/107 долей (10,9 кв.м.) не может служить временным жильем на период выкупа изымаемого жилого помещения и приобретения нового жилого помещения, с учетом ранее занимаемой площади, необходимости размещения вещей, проживания двух человек с соблюдением требований Закона Орловской области № 1998-ОЗ от 01.07.2016 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Орловской области государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями некоторых категорий граждан на территории Орловской области», которым установлен норматив общей площади жилого помещения - 42 кв. м - на семью из 2человек.

Удовлетворение искового требования собственников жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение их права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности истцов на <...> с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО2 и ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины в размере по 300 рублей каждый, что подтверждается чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчик должен компенсировать истцам понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины.

По делу была назначена экспертиза ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку до настоящего времени экспертиза не оплачена, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40005рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО2 (паспорт №*** №***) рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в размере 2436826 рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 68440 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 251153 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО3 (паспорт №*** №***) рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в размере 2436826 рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 68440 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 251153 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Прекратить право совместной собственности ФИО2 (паспорт №*** №***), ФИО3 (паспорт №*** №***) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок под домом, расположенных по адресу: <...> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №***, КПП №***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40005 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный тест решения изготовлен 09.01.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко