Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 13.06.2013 года между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 13 июня 2018 года включительно, с установленной процентной ставкой в размере 18 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2 Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский индустриальный банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18 % годовых. В соответствии с условиями договора (п.2.2) возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты>., согласно графика погашения полной суммы (л.д. 30-34,35-36).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

После заключения кредитного договора ФИО1 начала производить погашение кредита. Однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В связи, с чем Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, договор до настоящего времени не расторгнут (л.д. 14).

Согласно расчету задолженности, представленной Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. из которой: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты>.- просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты>.- штрафы по просроченным процентам, <данные изъяты>.- штрафы по просроченной задолженности (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ответчик нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.

Настоящий кредитный договор обеспечивается гарантией поручителя, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика выступила ФИО2 Согласно п.2.2 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.37-38).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них. В связи с этим требование о взыскании суммы задолженности, заявленное к поручителю, суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, поручитель ФИО2 должна отвечать по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с заемщиком ФИО1

Поручитель был ознакомлен с условиями договора поручительства, о чем в договоре имеется их подпись.

Таким образом, за нарушение обстоятельства по возврату займа подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца 59 282 руб. 58 коп.

Правомерными являются и требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Так, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора истец рассчитывал на возврат переданных ответчику денежных средств, а также на получение процентов за пользование денежными средствами.

Однако, по причине нарушения ответчиком условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, истец был лишен возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами.

Следовательно, нарушение ФИО1 условий договора повлекло за собой причинение истцу значительного ущерба.

Таким образом, требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 989 руб. 24 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева