Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-5135/2016 М-5135/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-501/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-501/2017


Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Андреевой С.Ю.

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя истца и третьего лица ФИО3, действующего на основании ордеров от <дата>,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО4, действующей на основании ордера от <дата>,

представителя законного представителя ответчиков ФИО5 К,И. – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО9 в лице законного представителя ФИО5 К,И. о признании строения самовольной постройкой, обязать произвести частичный демонтаж здания, прекращении права собственности ответчиков, обязать демонтировать навес и выполнить понижение площадки, запретить использовать жилой дом в коммерческих целях,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО9 в лице законного представителя ФИО5 К,И. о признании строения самовольной постройкой, обязать произвести частичный демонтаж здания, прекращении права собственности ответчиков, обязать демонтировать навес и выполнить понижение площадки, запретить использовать жилой дом в коммерческих целях.

В обосновании своих требований указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежат доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть данного объекта недвижимости принадлежат ФИО6 Сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики. Земельный участок ответчиков является смежным с участком истца. На земельном участке ответчиков возведен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО8, ФИО7, ФИО9. Также на земельном участке ответчиков возведен навес и строительная площадка, которая используется как парковка и по которой осуществляется проезд, проход людей и транспорта. Жилой дом ответчиков возведен с нарушением строительных норм и правил, нарушает противопожарные нормы и создает угрозу жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

В результате строительства и реконструкции дома ответчика с нарушением минимальных расстояний между зданиями произошло преждевременное ухудшение технического состояния жилого дома истца, а также возникла реальная угроза его преждевременного разрушения.

Нарушение при проведении реконструкции <адрес> градостроительных норм (коэффициент застройки участка 91% вместо максимально допустимого 60%) существенным образом нарушение права истца, поскольку уровень комфортности проживания в результате возведения строения снижен, изменен привычный обзор окружающей среды, ухудшилась экологическая обстановка.

Невозможность проводить ремонт своего дома с внешней стороны влечет за собой угрозу утраты истцом и членами семьи единственного жилого помещения.

Ухудшились условия проживания в результате возведения самовольной постройки и использования здания в коммерческих целях для размещения гостиницы и сауны, данные обстоятельства стали причиной ухудшения здоровья истца.

В связи с чем, истец просит признать зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, площадью 785,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчиков произвести частичный демонтаж самовольного строения и привести его в состояние, предшествующее реконструкции, а именно в соответствии с распоряжением Администрации города Саратова о принятии в эксплуатацию жилого <адрес>-р от <дата>, а именно полезная площадь 287,5 кв.м., в том числе жилая площадь 38,6 кв.м., вход в подвал 9,2 кв.м., сени 39,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, площадью 785,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков демонтировать навес и выполнить понижение площадки перед домом № на уровне земли смежных построек на участке № и <адрес>а.

Запретить ответчикам использовать жилой дом по адресу: <адрес> коммерческих целях, а именно для размещения гостиницы и банного комплекса.

Истец и его представители в судебном задании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном задании доводы искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в судебном задании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «город Саратов», Комитета по градостроительной политике, архитектуры и капитальному строительству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Октябрьского района города Саратова в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО6 (7/18 долей), ФИО1 (11/18 долей). Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО6 (4/9 доли) и ФИО1 (5/9 долей). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.17-20).

ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доле) жилого дома, площадью 785,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Кроме того, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доле) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д. 15-16,21-22), а также наследственным делом после умершего ФИО10 (л.д. Т1 л.д. 212-374).

В судебном заседании не оспаривалось, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными земельными участками.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет - оценка» от <дата> № расположение жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, технических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Для устранения нарушений необходимо выполнить демонтаж части жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, со стороны помещений жилой комнаты Лит А2 <адрес> сарая лит а7 с погребом Лит па7 минимум на три метра от границы участка, убрать навес и выполнить понижение площадки перед домом № на уровень земли смежных построек на участке № и <адрес>а.

Определить точный перечень необходимых работ возможно только после обследования жилого дома на участке № в полном объеме (осмотр произведен в рамках ограниченного, так как доступ на участок № отсутствовал). Работы по реконструкции <адрес> должны выполняться на основании разработанного проектного решения с последующим согласованием в установленном порядке специализированными организациями (Т.1 л.д. 27-61).

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно п.5 информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама государственная регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания для возникновения этого права.

Аналогичная позиция высказана и в п. 23 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, согласно которой, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков по данному гражданскому делу была назначена судебно строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 26 января 2017 года № 587 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> том числе навес и площадка перед ним, не соответствует градостроительным санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности в части не обеспечения соблюдения норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно жилого <адрес> № в процессе эксплуатации навеса из нежаростойкого материала – поликарбоната – не исключается возможность возникновения поджара.

Учитывая имеющийся в инвентарном деле № ситуационный план размещения на земельном участке жилого <адрес>, расположенный в техническом паспорте от <дата>, можно указать, что выявленные в процессе проведения экспертизы указанные нарушения имелись на момент возведения жилого дома в части несоблюдения противопожарных расстояний между стенами зданий.

Угроза жизни и здоровья граждан, в том числе проживающих в жилом доме по адресу: <адрес> при сохранении в жилом доме по адресу: <адрес> виде, существующем в настоящий момент имеется.

Так как, указанные нарушения имеются, а также существует соответствующая угроза жизни и здоровья граждан, экспертом предлагается:

Произвести демонтаж навеса из жароопасного материала, что обеспечит повышение уровня освещенности жилого <адрес> устранит угрозу возникновения пожара.

- не парковать автомашины ответчиков на площадке между домами № и №, а использовать встроенный гараж.

Жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> настоящий момент используется в целях проживания семьи ответчиков (Т.2 л.д. 8-39).

Названная экспертиза ООО «Научно – Исследовательская лаборатория судебных экспертиз» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно – Исследовательская лаборатория судебных экспертиз» результаты которого считает правильными. При этом суд не принимает во внимание заключение ООО «Приоритет оценка», поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, жилой дом, принадлежащий ответчикам, экспертом не осматривался.

В связи с чем, суд кладет в основу судебного решения заключение ООО «Научно-Исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, которая выводы заключения поддержала в полном объеме. Пояснив при этом, что до производства реконструкции два здания истца и ответчиков все равно нарушали существующие современные нормы, поскольку сам дом истицы стоит на меже земельного участка и он тоже не выполняет современные требования размещения жилого дома. Приведение дома ответчиков в состояние, в котором он был до реконструкции не восстановит нарушенные градостроительные нормы, в связи с маленьким размером участков истца и ответчиков. Ранее само расстояние между жилыми домами не соблюдалось, с учетом площади земельного участка ответчиков – 17 метров, по другому дом поставить нет возможности.

Ремонтные работы жилого дома истицы возможно производить по периметру, но сама истица возвела дом на меже, в связи с чем подход к стене может быть осуществлен только со стороны участка ответчиков. Там где примыкает к дому гараж, ремонт возможно осуществить из нутрии дома. Нарушений возведения площадки, определенным уровнем нет, поскольку отсутствуют нормативы уровня ее возведения. При понижении уровня площадки невозможно будет пользоваться гаражом, который возведен в соответствии с проектом. Для предотвращения падения снега с крыжи достаточно установить снегозадержатели. Кроме того, эксперт пояснила, что возможно отремонтировать дом из нутрии, также имеется метод восстановления фундамента из нутрии дома.

Не доверять показаниям данного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, основываясь на Заключении эксперта N 587 от <дата> ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязать ответчиков демонтировать навес для устранения угрозы жизни и здоровья. При этом суд устанавливает ответчикам срок для демонтажа навеса две недели со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований о признании строения самовольной постройкой, частичном демонтаже здания, прекращении права собственности ответчиков, обязать понизить уровень площадки суд отказывает, поскольку избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса указанного строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Так, само по себе выявленное экспертами незначительное несоблюдение градостроительной нормы и требований при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе указанного жилого дома. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также наличия реальной угрозы нарушения права собственности ФИО1 или законного владения со стороны ответчиков.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 привело бы к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон. Кроме того, как следует из заключения эксперта снос возведенной пристройки к жилому дому № экономически и коструктивно нецелесообразен в связи с тем, что при сносе части здания могут быть нарушены конструктивные элементы каркаса и снижена несущая способность стен и перекрытий.

Доводы о том, что при возведении строения ответчиков жилой дом истца пришел в аварийное состояние, а также то, что в связи с возведением самовольной постройки у истца отсутствует возможность ремонтировать своей дом, суд не принимает во внимания, поскольку у истца имеется иной способ защиты.

Суд отказывает в требовании о понижении площадки между домами, поскольку в силу заявленных требований, имеется иной способ восстановления нарушений прав истца. Требования о запрете парковать автомобили на площадке между домами № и №, истцом заявлено не было.

Также истцом заявлено требование запретить ответчикам использовать жилой дом по адресу: <адрес> коммерческих целях, а именно для размещения гостиницы. В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлен протокол осмотра доказательств в виде нотариального снимка с интернет страницы, а также истец ссылался на показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вышеназванная норма закона предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности, создающей опасность, либо в результате которой был причинен вред.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения, приостановления или прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями в суд.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств осуществления коммерческой деятельности в данном доме, поскольку доказательств того, что объявление в сети интернет было размещено ответчиками, суду не представлено. Также суд приходит к выводу, что показания свидетелей достоверно не подтверждают предъявленных требований об осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку никто из свидетелей услугами сауны либо гостиницы не воспользовался, данный вывод свидетелями был сделан в связи с большим посещением людей данного дома и шумом производимым посетителями данного дома.

Также истцом не доказана возможная опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО9, в лице законного представителя ФИО5 К,И. о признании строения самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести частичный демонтаж здания, прекращении права собственности ответчиков, обязать демонтировать навес и выполнить понижение площадки, запретить ответчикам использовать жилой дом в коммерческих целях удовлетворить частично.

Обязать ФИО8, ФИО7, ФИО9, в лице законного представителя ФИО5 К,И. в демонтировать навес во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева