Решение № 2-804/2021 2-804/2021~М-263/2021 М-263/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-804/2021

Дело № 2-804/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000417-87

Мотивированное
решение изготовлено 19 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 марта 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2021 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части неиспользованной страховой премии в сумме 157 625 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 07.12.2020 года в размере 3 814 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» 15.06.2020 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 346 826 руб.00 коп., с процентной ставкой по кредиту с 1 по 12 месяц в 8, 5 % годовых, с 13 по 60 месяц – 20, 6 % годовых. Кроме того, был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия составила 169 700 руб. 22.10.2020 выплатила кредит, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с устным заявлением о расторжении договора, в принятии такого заявления было отказано. 26.10.2020 обратилась с заявление о расторжении договора и возврате части страховой премии через сайт ПАО СК «Росгосстрах». 18.11.2020 поступил отказ от ответчика в части возврата страховой премии. 29.12.2020 обращалась в службу финансового уполномоченного, который 21.01.2021 также отказал в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию часть неиспользованной страховой премии в сумме 157 625 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 07.12.2020 года в размере 3 814 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что кредит брала для гашения иных кредитных обязательств, необходимости в страховке не имела, так как была уже застрахована при подписании ипотечного кредита. Услуга была навязана специалистом банка, не были разъяснены условия предоставления услуги и невозможность отказа от нее. Свои действия злоупотреблением правом не считает. Не отказалась от договора страхования сразу после подписания кредитного договора, так как было предусмотрено повышение процентной ставки в данном случае.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что договор страхования был заключен добровольно. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья. В предусмотренный законодательством период охлаждения – 14 дней, истец от исполнения договора не отказалась. По условиям договора сторон, часть страховой премии не подлежит возврату при досрочном расторжении страхования. Выплата кредитного обязательства не исключает возможности наступления страхового случая и не снимает с ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Действия истца считает злоупотреблением правом, так как истец, заключив договор страхования, получила кредит на льготных условиях с минимальной процентной ставкой, а после выплаты кредита обращается за взысканием денежных средств с страховой организации, что принесет ущерб хозяйственной деятельности ответчика.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, свидетеля ФИО2, которая пояснила, что состоит с истцом в дружеских отношениях, ходила с истцм в банк в качестве возможного поручителя и слышала, что истцу навязывают заключение договора страхования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень информации о товарах (работах, услугах), которая должна быть доведена до потребителя в обязательном порядке, установлен п. 2 названной статьи.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» 15.06.2020 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 346 826 руб.00 коп., с процентной ставкой по кредиту с 1 по 12 месяц в 8, 5 % годовых, с 13 по 60 месяц – 20, 6 % годовых.

Кроме того, был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия составила 169 700 руб. 00 коп., страховая премия была перечислена за счет кредитных денежных средств.

22.10.2020 ФИО1 выплатила кредит, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора, в принятии такого заявления было отказано.

26.10.2020 ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии через сайт ПАО СК «Росгосстрах».

18.11.2020 поступил отказ от ответчика в части возврата страховой премии.

29.12.2020 ФИО1 обращалась в службу финансового уполномоченного, который 21.01.2021 также отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» истец вправе отказаться от предоставления услуги исполнителем.

Вопросы возврата страховой премии при расторжении договора страхования регулируются Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате части уплаченной страховой премии в сумме 54 158 руб. 17 коп., в связи с отказом от услуги страхования (л.д. 7-9).

Как следует из п. 9.1.7. договора страхования между сторонами при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения, страховая премия возврату не подлежит.

Размер страховой премии был надлежащим образом доведен до истца при заключении договора, подписав условия договора ФИО1 согласилась с оплатой страховой премии единоразовым платежом, подписав кредитный договор согласился, что часть денежных средств будет направлено на выплату страховой премии ответчику.

Кроме того, законом не запрещено заключение при оформлении кредита договора страхования.

То обстоятельство, что истец как потребитель является слабой стороной, не свидетельствуют о том, что при заключении спорного договоров она была лишена свободы воли, как дееспособное лицо, истец имела право выбора, заключать или не заключать кредитный договор на предложенных условиях, при несогласии с предложенными условиями, могла обратиться в другой банк или отказаться от идеи заключения кредитного договора вообще.

Процентные ставки по кредитным договорам и условия их заключения, диктуются рынком, действия истца вызваны не желанием защитить нарушенное право, а стремлением получить за счет ответчика преимущества.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ссылаясь на несоответствие требованиям закона отдельных условий сделки, истец длительное время исполняла ее условия, подтвердила перевод денежных средств в пользу страховщика, подтвердила волю к заключению сделки на предложенных условиях, в течении нескольких месяцев считала условия сделки приемлемыми, полностью оплатила кредит банку, однако спустя значительный промежуток времени неожиданно осознала, что сделку заключать не хотела, однако не могла от нее отказаться.

Истцом не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что услуга по страхованию по указанным в полисе условиям, была навязана истцу и, что при заключении договора до истца не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишало его возможности осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию.

Показания свидетеля ФИО2 в этой части не могут быть признаны как объективные и достоверные, так как она состоит в дружеских отношениях с истцом, ее присутствие при заключении сделки ничем не подтверждено, в качестве стороны в сделке она не участвовала, в спорных договорах не фигурирует.

Более того, объективно установлено, что истец имела возможность отказаться от исполнения договора и ранее, отказалась от него она только после оплаты кредита. Данные действия подтверждают, что истец была заинтересована заключении договора страхования, извлекла из заключения договора для себя выгоду, путем получения льготных условий кредитования, после реализации своей выгоды в полном объеме, обратилась с требованием о возврате денежных средств к ответчику, что объективно нарушает права ответчика, так как он заключил с истцом самостоятельный договор, который в части страховых рисков никак не связан с исполнением кредитного договора.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, являющийся основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Факт неправомерного удержания отвтечиком денежных средств истца также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными срдествами суд считает необходимым также отказать.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 570 руб. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец