Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-7209/2016;)~М-6599/2016 2-7209/2016 М-6599/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут в г<адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял он, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением В.О.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем В.О.В.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанный законодательством срок страховщик не произвел выплату.

Согласно заключения экспертизы ООО НЭК «Автотест Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 000 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 3 900 рублей.

01.09.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 000 рублей, затраты на экспертизу в размере 3 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д. 108), просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 456 рублей, затраты на экспертизу в размере 3 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 49 278 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв (л.д. 89, л.д. 102-103), в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К.П.А.., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением В.О.В. нарушившей Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность В.О.В.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

01.09.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 33), к которой приложил экспертное заключение ООО НЭК «Автотест Экспертиза» № (л.д. 10-32), просил произвести выплату страхового возмещения в размере.

13.09.2016 года ответчиком был дан ответ ФИО2 (л.д. 34) о принятии в ближайшее время решения по данной претензии.

22.09.2016 года ответчик утвержден акт № (л.д. 90) о страховом случае, к выплате утверждена сумма 60 100 рублей, которая перечислена на счет истца 23.09.2016 года платежным поручением № (л.д. 94-95).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства истца, стоимости годных остатков, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.07.2016 года № (л.д. 80-86), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, на день дорожно-транспортного происшествия составляла 98 556 рублей.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, в связи с чем суд, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходит из суммы, определенной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 38 456 рублей (98 556 – 60 100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 900 рублей (л.д. 32), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 38 456 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 19 228 рублей (38 456 : 2), Оснований для ее снижения судом не усматривается.

Не усматривается судом оснований для удовлетворения требований П.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Гарантъ» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей (л.д. 31), поскольку в судебном заседании установлено, что указанное заключение экспертов Г.А.Ю.. не составлялось (л.д. 65).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 770 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 38 456 рублей, убытки в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 228 рублей, всего взыскать 63 584 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 770 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22.02.2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-180/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.