Решение № 2-2308/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-2308/2023;)~М-1683/2023 М-1683/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2308/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управляющая Компания Рузского городского округа» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) к МБУ УК Рузского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что (дата) произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу:(адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО2. Поскольку залив произошел в результате разрушения прибора учета (счетчика) в (адрес), принадлежащему третьему лицу вследствие гидроудара, что подтверждается судебной экспертизой, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 710804 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, стоимость услуг по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика МБУ УК Рузского городского округа в судебное заседание явилась, иск не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила в случае удовлетворения требований применить к размеру штрафа ст.333 ГК РФ.

Третьи лица АО ЖИЛСЕРВИС, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:(адрес)

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является МБУ УК Рузского городского округа, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту МБУ УК Рузского городского округа от (дата) в указанной квартире (дата) произошел залив в результате лопнувшего корпуса прибора учета (счетчика ГВС) в вышерасположенной квартире№. Согласно акту при затоплении пострадали: коридор-на стене отошли обои ... потолок (гипсокартон) видны желтые разводы ... вздутие ... кухня- на стене отошли обои ... потолок (гипсокартон ) деформирован –вздулся ... на полу вздулся ламинат ... намокли перегородки (вздулся) шкаф 4 шт., спальня- на стене отошли обои ..., потолок (гипсокартон) деформировался (вздулся) ... видны желтые разводы ... намок диван (желтое пятно ... вздулась коробка двери ... пол (ламинат) вздулся ... намокла поверхность стола, зал- потолок (гипсокартон) видны желтые разводы, на полу вода.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы ООО ... от (дата) разрушение корпуса счетчика в системе ГВС в квартире№ (собственник ФИО2) связано с краткосрочным повышением давления в системе ГВС – гидравлический удар (гидроудар). Во время гидроудара устройство находилось в исправном состоянии. Из оперативного журнала дежурного мастера АДС установлено, что проводилось плановое отключение ГВС, что могло привести к гидроудару. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире№ составила 710804 руб. 89 коп..

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют достаточную квалификацию, опыт работы и стаж. Доказательств необъективности экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская, мотивировочная часть экспертизы, выводы экспертов, детальны, последовательны, мотивированны со ссылками на теоретическую и практическую часть, подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной разрыва корпуса счетчика в квартире№ резкое превышение рабочего давления воды в общей системе водоснабжения здания – гидравлический удар, в связи с чем на основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный заливом, возлагается на управляющую компаниюМБУ УК Рузского городского округа, которая не обеспечила надлежащее и безопасное предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и ненадлежащим образом осуществляло содержание и эксплуатацию общего имущества – общей системы водоснабжения, в результате чего истцу причинен ущерб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о том, что счетчик ГВС не является общедомовым имуществом, в связи с чем, ответственность по причинению ущерба не может быть возложена на УК, суд отклоняет, поскольку причиной разрыва счетчика является недопустимое давление в системе холодного водоснабжения в виде гидроудара, ответственность за который несет управляющая компания.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик МБУ УК Рузского городского округа нарушил права истца на надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества и безопасное предоставление коммунальной услуги, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика МБУ УК Рузского городского округа в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 675 руб. 04 коп. (390 350 руб. 08 коп. + 15 000 руб.), об уменьшении размера которого представители ответчика просили, в связи с чем с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с подачей иска истец в целях определения цены иска понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ УК Рузского городского округа.

Кроме того, истцом были понесены расходы за юридические услуги в размере 29 000 рублей, что подтверждается представленными ею документами, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела и оказанных представителем услуг в размере 15000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом был, освобожден от уплаты государственной пошлина, она подлежит, взысканию с ответчика в размере 11100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управляющая Компания Рузского городского округа» в пользу ФИО1 в счет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры 710804,89 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управляющая Компания Рузского городского округа» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 11 100 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева