Апелляционное определение № 33-979/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-4809/2025

УИД 04RS0007-01-2025-005294-89

судья Мотошкина О.В.

дело № 33-979 поступило 4 марта 2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дандаровой А.А., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 Саяны Бато-Сухэевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в доход МО городской округ «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 3 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2025г. в 08.35 часов после посещения отделения № 1 поликлиники, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 поскользнулась на ступенях входа и повредила левую ногу.

Истцу был диагностирован <...><...>

Причиной <...> явилось ненадлежащее содержание лестницы у входа, изношенность противоскользящих ковриков, а также отсутствие перил на лестнице.

В результате <...> истец была лишена возможности двигаться, вести активный образ жизни, не выходила из дома до мая месяца, боясь нового падения.

Истец испытывала постоянные боли в области <...>, которые беспокоят до настоящего времени.

Из-за произошедшей травмы истец испытывает физические и нравственные страдания, нужны лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, качественное питание.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 Б-С. возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве указала, что учреждение содержит помещения и прилегающую территорию, в том числе лестницу, ведущую к входу в отделение, в надлежащем состоянии. Уборка территории, включающая при необходимости уборку от снега и наледи, осуществляется уборщиком территории ежедневно в рабочие дни отделения, что отражается в соответствующем журнале уборки. Доводы истца об изношенности противоскользящих ковриков на лестнице и отсутствие перил несостоятельны, поскольку лестница и противоскользящее покрытие лестницы содержались и содержатся в надлежащем состоянии, что подтверждается Актом обследования от 20.08.2025г., который составлен в связи с поступившим 12.08.2025 г. требованием истца в адрес учреждения оплатить компенсацию морального вреда. В день получения травмы истцом, прилегающая территория отделения №1 и непосредственно лестница были расчищены от снега, наледи, лестница была подметена, что подтверждает сам истец, в том числе на беседе. Для удобства подъема по лестнице, а также для обеспечения безопасности движения обеих сторон, вдоль стен имеются перила. Падение произошло ввиду того, что самим истцом не были приняты разумные меры для безопасного спуска От представителя Министерства имущественных и земельных отношений РБ поступил письменный отзыв, согласно которому при условии установлении вины ответчика вред, причиненный истцу, подлежит возмещению при условии недостаточности средств у ответчика; субсидиарная ответственность возникает у Министерства здравоохранения РБ.

От представителя третьего лица Министерства здравоохранения РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 С-Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В суде второй инстанции представитель ответчика ФИО2 С-Х. доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1 полагала, что решение постановлено законно.

Иные лица в суд не явились.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 13.02.2025г. в 08.35 часов после посещения отделения № 1 поликлиники, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 поскользнулась на ступенях входа и повредила <...>

Истца на машине скорой медицинской помощи доставили в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» (амбулаторно-поликлиническое учреждение, травмпункт), где ей был выставлен диагноз: <...>; была оказана медицинская помощь.

ФИО1 полагала, что причиной получения ею травмы явилось ненадлежащее содержание лестницы у входа в отделение поликлиники, изношенность противоскользящих ковриков, отсутствие перил.

Руководствуясь ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», районный суд посчитал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы истца о скользком покрытии лестницы, его изношенности, отсутствии необходимой шероховатости ответчиком, по мнению суда, не опровергнуты. Доказательств надлежащего состояния лестницы, исключающего скольжение и падение посетителей поликлиники, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Суд посчитал разумным размер компенсации в сумме 50 тыс. руб.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле документы, находит в целом обжалуемое решение правильным.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сказано: обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как следует из материалов дела, крыльцо перед зданием отделения поликлиники оборудовано перилами, имеется пандус для маломобильных граждан, уложено противоскользящее покрытие, которое было обновлено летом 2025г.

Летом 2025г. указанное покрытие было уложено по всему крыльцу, по всей его ширине, а ранее противоскользящее покрытие имелось на ступенях вдоль стены здания и посередине крыльца в виде дорожки.

При этом суд не располагает данными о том, что крыльцо медицинского учреждения имеет нарушения в его обустройстве. Поэтому не представляется возможным сделать вывод о вине ответчика, выразившейся в неправильной укладке противоскользящего покрытия, неправильной установке перил.

Во введении в Свод правил 59.13320.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», на который ссылается истец, указано, что он разработан для формирования среды жизнедеятельности с беспрепятственным доступом инвалидов и других маломобильных групп населения к зданиям и сооружениям, безопасность их эксплуатации без необходимости последующего переустройства и приспособления.

Однако, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия нарушений данного Свода правил, СП 118.13330.2022 Свод правил. Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 не усматривает.

Из фотоснимков видно, что пандус, предназначенный для проезда маломобильных граждан, ответчиком оборудован, а по всей его длине установлены с двух сторон поручни.

Обустройство пандусов по обеим сторонам крыльца, установка двойных перил вдоль каждой стены здания нормативно не регламентированы.

Поэтому безосновательно утверждать, что падения истца можно было избежать при наличии двойных перил. Довод истца об исключении травмы при ее падении с опорой на перила с обеих сторон тела носит предположительный характер, и не может являться доказательством вины ответчика.

Прорезиненное покрытие, уложенное в 2016г., предназначено для его использования в течение 10-15 лет, но медицинским учреждением в 2024г. было запланировано его обновление, его замена произведена летом 2025г. И эти работы не были связаны с инцидентом, произошедшим с истцом, а были предусмотрены заранее.

Возможно, имелась потребность в замене покрытия, учитывая срок его эксплуатации, но отсутствуют основания считать, что падение произошло исключительно из-за скользкости изношенного покрытия.

Таким образом, по мнению коллегии, прямой причинно-следственной связи между обустройством крыльца, его покрытия и падением ФИО1 не имеется. А потому сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в 400 тыс. руб., чрезмерно завышена, и суд первой инстанции правомерно снизил ее.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имело место ненадлежащее содержание участка, на котором упала истец.

Так, 13.02.2025г., по словам истицы, шел снег, между тем, достоверных доказательств уборки крыльца и его посыпки, в деле нет; в том числе, не исключалось, что покрытие при низких температурах имеет меньшую поверхность сцепления, и оно требовало обработки.

Данные журнала об очистке снега, посыпке песка не указывают, что эти работы проводились именно на крыльце, а не на прилегающей к поликлинике территории. При этом, со слов истицы, крыльцо подметала сотрудница отделения, а не дворник.

Поэтому при таких обстоятельствах, учитывая, что и сама ФИО1 должна была проявить большую осторожность и аккуратность с учетом возраста, зимних условий передвижения, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствует принципу справедливости.

Сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 20 тыс. руб., учитывая, что несчастный случай произошел с истцом не исключительно по вине ответчика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения, со снижением размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.12.2025г. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 20 тыс. руб.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2026г.