Приговор № 1-60/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

уг. дело №1-60/237 – 2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 июня 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Козлова А.В.,

при секретарях Богданове А.С., Кобелевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Харитоновой Т.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут у ФИО5, находящегося в <адрес> в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков, принадлежащих ФИО6, находящихся на территории домовладения № в д. <адрес>, а также из расположенной по указанному адресу хозяйственной постройки.

В то же день в указанное время, ФИО5, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя причинение значительного материального ущерба собственнику, обратился с просьбой об оказании помощи в перевозке лома черного металла к ФИО3, находившемуся у него в квартире. При этом ФИО5 пояснил последнему, что данный лом черного металла они будут перевозить с разрешения собственника на законных основаниях, чем ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО5 совместно с ФИО3, введенным в заблуждение относительно истинных его намерений, не знающим о том, что они совершают тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки «ВАЗ - 21103», с регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО3, приехали в д. <адрес>. ФИО5 вместе с ФИО3 подошли к территории домовладения № в д. <адрес>, принадлежащего ФИО6 и совместно, через незапертую калитку, проникли на территорию вышеуказанного домовладения. После чего ФИО5 во дворе обнаружил лом черного металла общим весом 850 кг. в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков. ФИО5 совместно с ФИО3 поочередно перенесли находившийся на территории вышеуказанного домовладения лом чёрного металла общим весом 850 кг, к автомобилю марки «ВАЗ - 21103», с регистрационным знаком <***> регион, припаркованному неподалеку, тем самым тайно похитив лом черного металла общим весом 850 кг., стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 10625 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ФИО6, ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО3 остался около автомобиля и его преступные действия, направленные на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ФИО6, для него не очевидны, вновь зашел на территорию вышеуказанного домовладения и подошел к входной двери хозяйственной постройки. Затем ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденного им возле данной хозяйственной постройки металлического прута, взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник внутрь.

Находясь в хозяйственной постройке, ФИО5 обнаружил лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков, общим весом 150 кг. Данный лом черного металла он поочередно перенес к автомобилю марки «ВАЗ- 21103», с регистрационным знаком <***> регион, тем самым тайно похитив 150 кг лома черного металла, принадлежащего ФИО6 стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1875 рублей, а всего ФИО5 тайно похитил лом чёрного металла общим весом 1000 кг стоимостью 12500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6

После чего ФИО5 совместно с ФИО3, введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и не располагавшим сведениями о преступных действиях последнего (в связи с чем в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела) погрузили лом черного металла, похищенный ФИО5, принадлежащий ФИО6, в багажник автомобиля марки «ВАЗ- 21103», с регистрационным знаком <***> регион, и похищенное имущество, поочередно перевезли на территорию домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что в июне 2018 года в дневное время, проходя мимо <адрес> д. <адрес>, принадлежащего ФИО6, во дворе увидел лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков. Кроме того, он увидел, что в сарае, расположенном на территории данного домовладения также находится лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он находился у себя дома, где вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки. В это время у него было тяжелое материальное положение, т.к. он нигде не работал. В 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение лома чёрного металла с территории домовладения № д. <адрес>, принадлежащего ФИО6, а также лома черного металла из его сарая, расположенного на территории его домовладения. В связи с тем, что у него не было автомобиля, на котором он хотел перевезти похищенный лом чёрного металла с территории домовладения №, расположенного в д. <адрес>, то он попросил ФИО3 помочь ему перевезти лом чёрного металла. При этом, он ввел ФИО3 в заблуждение сообщив ему о том, что лом чёрного металла ему разрешил забрать ФИО6, который в тот момент времени находился в больнице. На самом деле ФИО6 ему не разрешал брать лом чёрного металла. Он пообещал ФИО3 что заплатит ему за бензин и за оказанную помощь. На его предложение ФИО3 согласился. Затем он вместе с ФИО3 сели в его автомобиль марки «ВАЗ - 21103», и поехали в д. <адрес>. Они оставили автомобиль на дороге, а сами пешком пошли к дому № д. <адрес>.

Затем, он вместе с ФИО3 подошли к территории домовладения № д. <адрес>. Он осмотрелся и, увидев, что за ним никто не наблюдает, через открытую калитку зашел на территорию домовладения №. Во дворе находился лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков. Он вместе с ФИО3 стал поочередно носить данный лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб к автомобилю. Возле которого они его складывали. После того, как они перенесли с ФИО3 весь лом чёрного металла к автомобилю «ВАЗ 21103», находящийся на территории домовладения №, он направился к сараю, расположенному возле <адрес> д. <адрес> для того, чтобы похитить лом чёрного металла. В тот момент времени ФИО3 остался возле своего автомобиля «ВАЗ 21103», в который он складывал лом чёрного металла.

Дверь в сарай была закрыта на навесной замок. Он возле сарая нашел металлический прут. Им он взломал навесной замок на входной двери. Внутри сарая он увидел лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков. Затем поочередно перенес похищенный лом чёрного металла из сарая к автомобилю «ВАЗ 21103», возле которого находился ФИО3. О том, что он совершил хищение этого лома чёрного металла, он ФИО3 ничего не говорил и тот об этом ничего не знал. Со двора <адрес> он похитил 850 кг. лома чёрного металла, а из сарая - 150 кг. лома черного металла. Всего он похитил 1000 кг. лома чёрного металла. Похищенный им лом чёрного металла он вместе с ФИО3 перевез двумя рейсами к нему во двор, так как перевезти его за 1 раз они не могли. Вышеуказанную кражу он совершил в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему во двор зашел мужчина цыганской национальности. Он сказал ему, что скупает лом чёрного металла по цене за 1 тонну 10000 рублей. На предложение данного мужчины он согласился и продал ему лом чёрного металла весом 1000 кг за 10000 рублей. Мужчина, купивший у него лом чёрного металла у него не спрашивал откуда он его взял и он ему не говорил о том, что этот лом металла он похитил. Описать и опознать данного мужчину он не может, так как не помнит. Вырученные от продажи похищенного им лома чёрного металла деньги он потратил на спиртные напитки и продукты питания. 5000 рублей он отдал ФИО3 за бензин и за помощь. Вину признает полностью. Впредь обязуется такого не совершать..

Данное преступление он совершал один, в преступный сговор с ФИО3 не вступал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что с октября 2018 года по настоящее время он находится на лечении в Областном клиническом противотуберкулезном диспансере, расположенном в д. <адрес>. В своей личной собственности у него в д. <адрес> находится жилой <адрес>. На территории домовладения находился, принадлежащий ему лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков весом 850 кг.. Кроме того, в сарае, расположенном на территории домовладения № в д. <адрес> находился лом чёрного металла в виде металлических труб и дисков, весом 150 кг. Входная дверь данного сарая закрывалась на навесной замок. Хочет добавить, что периодически он приезжал из больницы и проверял наличие своего имущества. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его сын ФИО9 и сообщил о том, что на территории принадлежащего ему домовладения отсутствует лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков, а также на двери сарая отсутствует навесной замок и внутри данного сарая отсутствует лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и дисков. В тот день он сразу приехать не смог, так как находился на лечении в Областном клиническом противотуберкулезном диспансере, расположенном в д. <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он приехал в д. <адрес>. По приезду он подошел к сараю, расположенному на территории домовладения №. Входная дверь в сарае находилась в открытом состоянии и навесной замок отсутствовал. Он зашел внутрь данного сарая и обнаружил, что отсутствует лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб, весом 150 кг.. Потом он прошел по территории домовладения № и обнаружил, что во дворе отсутствует лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков весом 850 кг..О данном факте он сразу сообщил в полицию. У него был похищен лома чёрного металла общим весом 1000 кг, стоимостью за 1 кг 40 рублей, на общую сумму 40 000 рублей. Со справкой о стоимости 1 кг лома чёрного металла 12 рублей 50 кг он не согласен.

В результате хищения его имущества ему был причинен значительный материальный ущерб, так как размер его пенсии составляет 8419 рублей, доплата по инвалидности - 2590 рублей. Общий доход составляет 11009 рублей. Какого-либо иного источника дохода он не имеет. Кроме того, обращает внимание суда на то, что часть похищенного лома представляла собой металлические уголки и трубы, которые он хотел использовать для подведения газа. Часть металла он подготовил для сдачи, что вырученные деньги использовать на эти же цели. Считает, что ФИО4 совершал кражу по сговору совместно с ФИО3 Данные утверждения ничем подтвердить не может.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т. № л.д. 50-53), следует, что с октября 2018 года по настоящее время его отец Потерпевший №1 находится на лечении в Областном клиническом противотуберкулезном диспансере, расположенном в д. <адрес>. В собственности у его отца ФИО6 в д. <адрес> находится жилой <адрес>, который ему по наследству передала его мама - ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В настоящий момент времени его отец Потерпевший №1 вступает в наследство для того, чтобы оформить право собственности на дом. Его отец Потерпевший №1 является единственным наследником данного дома. На территории домовладения № находился, принадлежащий его отцу, лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков весом 850 кг.. В сарае, расположенном на территории домовладения № в д. <адрес> находился лом чёрного металла в виде металлических труб и дисков, весом 150 кг. У его отца ФИО6 на территории было складировано 850 кг лома чёрного металла, а в сарае находилось 150 кг лома чёрного металла. Вес металла он определить может, т.к он работает в ООО «Армета» в должности грузчика и может визуально определить вес металла. Его отец ФИО6 собирал данный лом чёрного металла и знал точно сколько у него складировано лома чёрного металла, так как в дальнейшем он собирался его сдать на скупку лома чёрного металла. По просьбе своего отца ФИО6 он периодически приезжал на территорию его домовладения для того, чтобы проверить сохранность имущества. Последний раз на территории домовладения он был в начале декабря 2018 года, в дневное время, более точное число и время, он указать не может, так как не помнит. В тот момент времени, принадлежащий его отцу, лом чёрного металла был в наличии. ДД.ММ.ГГГГ в туда приезжал его отец ФИО6, все было в порядке.

Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал проверять сохранность имущества его отца и обнаружил, что на территории домовладения № отсутствует лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков, а также на входной двери сарая отсутствует навесной замок. Внутри данного сарая отсутствовал лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и дисков. О данном факте он сразу сообщил своему отцу ФИО6. В связи с тем, что его отец Потерпевший №1 находился в больнице то сразу туда он приехать не смог. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил ему о том, что с территории его домовладения № в д. Млодать и из его сарая был похищен его лом чёрного металла, весом 1000 кг.. ФИО6 сообщил ему, что о факте хищения он сообщил в полицию.

Свидетель ФИО3 суду показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ- 21103», с регистрационным знаком <***> регион. Данный автомобиль зарегистрирован на его старшую дочь ФИО11, но автомобилем она не управляет. У него есть знакомый ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО5, где они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО5 попросил его оказать ему помощь в перевозке лома чёрного металла с территории домовладения № в д. <адрес>, принадлежащего ФИО6 ФИО5 ему пояснил, что данный лом чёрного металла ему разрешил взять ФИО6, который в тот момент времени находился в больнице. Кроме того, ФИО5 ему пообещал за оказанную помощь по перевозке лома чёрного металла заплатить. На предложение ФИО5 он согласился.

Примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 приехали в д. <адрес>. Они оставили автомобиль на дороге и пошли пешком к дому № в д. <адрес>.

Вместе с ФИО5 они подошли к территории домовладения № д. <адрес>, где через открытую калитку зашли на территорию домовладения №. На территории он увидел лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков. После чего, он вместе с ФИО5 стали поочередно носить данный лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб автомобилю.

После того, как они перенесли с ФИО5 весь лом чёрного металла, находящийся на территории домовладения, ФИО5 сказал ему, что сходит к дому № и заберет из сарая лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб, который ему разрешил забрать ФИО6. О том имелись ли ключи у ФИО5 от входной двери сарая он не знал и у него не спрашивал.

ФИО5 принес еще лом чёрного металла из сарая к его автомобилю Сколько именно ФИО5 перенес лома чёрного металла из сарая, он не знает, За два рейса они перевезли весь лом чёрного металла на территорию домовладения № <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО5

На следующий день, к нему домой пришел ФИО5 и пояснил, что лом чёрного металла он продал, ранее ему неизвестному лицу цыганской национальности, скупавшему лом чёрного металла за 10000 рублей. ФИО5 отдал ему 5000 рублей за оказанную помощь.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что ФИО5 обманул его, пояснив ему, что ФИО6 разрешал ему взять и продать, принадлежащий ему лом чёрного металла в виде металлических труб и металлических дисков с территории домовладения № в д. <адрес>. Оказалось, что на самом деле никакого разрешения ФИО5 у ФИО6 не спрашивал.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 127-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он находился у себя дома. В этот момент времени к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте. Он согласился и проследовал за ним. После чего, сотрудник полиции подвел его к местному жителю <адрес> - ФИО5. В тот момент времени возле ФИО5 находился второй понятой - ФИО1. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. Так же ему и ФИО1 до начала проверки показаний на месте следователем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Далее подозреваемый ФИО5 предложил всем участвующим лицам проследовать за ним в д. <адрес>. По прибытию на место указал место, где находился припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21103», принадлежащий ФИО3, а также подвел к домовладению № в д. <адрес>. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он с территории данного домовладения № тайно похитил лом чёрного металла. При этом подробно изложил все обстоятельства совершения им данного хищения. В ходе проверки показаний на месте на ФИО5 со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического воздействия не оказывалось.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 131-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она находилась в магазине, расположенном в <адрес>. В этот момент времени к ней подошел сотрудник полиции, который попросил её поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте. На предложение сотрудника полиции она согласился и проследовала за ним. После чего, сотрудник полиции подвел её к местному жителю <адрес> - ФИО5. В тот момент времени к ФИО5 подошел второй понятой - ФИО2. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. Так же ей и ФИО2 до начала проверки показаний на месте следователем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Подозреваемый ФИО5 предложил всем участвующим лицам проверки показаний на месте проследовать за ним в д. <адрес>. По прибытию на место указал место, где находился припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21103», принадлежащий ФИО3, а также подвел к домовладению № д. <адрес>. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он с территории данного домовладения № тайно похитил лом чёрного металла. Он подробно изложил все обстоятельства совершения им данного хищения. В ходе проверки показаний на месте на ФИО5 со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического воздействия не оказывалось.

Виновность ФИО5 в совершении указанной кражи также подтверждена:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории, принадлежащего ему домовладения № в д. <адрес>, и из хозяйственной постройки тайно похитили лом черного металла, общим весом 1000 кг., стоимостью 40000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- справкой, выданной ООО «Армета» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости лома чёрного металла, согласно которой стоимость 1 кг чёрного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 рублей 50 копеек ( т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение № в д. <адрес>. По периметру данное домовладение № огорожено забором, выполненным из сетки «рабицы». Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии. Слева от входа расположена хозяйственная постройка. Входная дверь в хозяйственную постройку имеет повреждения. Данные повреждения были зафиксированы и изъяты на цифровой носитель. Внутри данной хозяйственной постройки, со слов заявителя ФИО6, ранее находился лом чёрного металла, представляющий собой фрагменты металлических труб, общим весом 150 кг.. На момент осмотра лом черного металла отсутствует. Далее, ФИО6 пояснил, что на территории его домовладения № отсутствует лом чёрного металла общим весом 850 кг в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков. Вышеуказанный лом черного металла на момент осмотра отсутствует. Справа от входа на территории домовладения расположен дом. На момент осмотра дом закрыт, следов повреждений двери и окна не имеют. (т. 1 л.д.8-11 )

Согласно проверке показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО5 предложил всем участвующим лицам проследовать за ним в д. <адрес>. По прибытии на место подозреваемый ФИО5 подвел всех участвующих лиц к участку местности, расположенному в д. <адрес>. При этом пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он и ФИО3 оставили автомобиль марки «ВАЗ 21103». После чего, подозреваемый ФИО5 подвел всех участвующих лиц проверки показаний на месте к дому № в д. <адрес>. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он подошел к данному дому № с целью хищения лома чёрного металла, расположенного на территории данного домовладения. Затем подозреваемый ФИО5 указал на калитку и пояснил, что данная калитка находилась в открытом состоянии. Далее подозреваемый ФИО5, находясь на территории домовладения № указал на место, где ранее находился лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб и металлических дисков. Пояснил, что он вместе с ФИО12, который не знал, что они совершают хищение, поочередно перенесли этот лом металла к автомобилю марки «ВАЗ 21103», где сложили в багажное отделение. После чего, подозреваемый ФИО5 подвел всех участвующих лиц проверки показаний на месте к сараю, расположенному возле <адрес> д. <адрес> и указал на дверь. Он пояснил, что входная дверь находилась в закрытом состоянии( закрывалась на навесной замок). Замок он сломал с помощью, найденной возле данного сарая, металлической арматуры в виде лома. Также подозреваемый ФИО5 пояснил, что внутри данного сарая находился лом чёрного металла в виде фрагментов металлических труб, которые он поочередно перенес к автомобилю марки «ВАЗ 21103» возле которого его ожидал ФИО12. Затем, подозреваемый ФИО5 пояснил, что похищенный лом чёрного металла он, вместе с ФИО12 за два рейса, перевезли на территорию, принадлежащего ему, домовладения № <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 120-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной иллюстрационной таблице от ДД.ММ.ГГГГ, изображен след давления, образованный орудием взлома - данный след, вероятно, мог быть образован предметом с плоской рабочей частью шириной 28 мм (типа лома, стамески) (т. 1 Л.Д. 116-117).

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 В. в инкриминируемом преступлении.

Доводы потерпевшего ФИО6 и его адвоката - Харитоновой Т.А., о том, что подсудимый ФИО5 не мог один совершить кражу, поскольку некоторые части металла были тяжелыми, и ему помогал свидетель по делу - ФИО3, в ходе судебного следствия были предметом проверки.

Сам подсудимый и указанный свидетель, обстоятельства того, что ФИО3 знал о совершении кражи, категорически отрицали, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Действительно как установлено судом ФИО3 помогал подсудимому переносить металл, однако как следует из их пояснений, ФИО5 сказал ФИО3, что ФИО6 разрешил ему забрать металл, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в ходе предварительного расследования данные обстоятельства также были предметом проверки и в соответствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. Указанное постановление потерпевшим не обжаловалось.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что умыслом ФИО5 охватывалось тайное хищение чужого имущества, с территории домовладения, а также с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. На территорию домовладения и в хозяйственную постройку потерпевшего ФИО5 проникал с целью хищения, против воли собственника, то есть незаконно. Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО6, который является пенсионером, размер пенсии составляет 11 009 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет, а также учитывая его пояснения о значимости похищенного имущества, которое он хотел использовать для подведения газа, а после его хищения, решение данного вопроса растянется на длительный срок, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в беседе по криминальной ситуации своей причастности к краже не отрицает. Обстоятельства излагает кратко, в целом, в соответствии со своими показаниями в уголовном деле. Понимает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния. ФИО5 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени. На это указывают анамнестические сведения, подтвержденные данными медицинской документации об отставании подэкспертного с раннего детства в умственном документации об отставании подэкспертного с раннего детства в умственном развитии от сверстников, в связи с чем он испытывал трудности при усвоении общеобразовательной школьной программы (учился плохо, формально переводился из класса в класс, после 5 класса переведен на обучение по вспомогательной программе ), в связи с чем он с 1993 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», данный диагноз подтверждался при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в 2000, а также результаты настоящего клинического исследования установившего некоторую интеллектуальную недостаточность, поверхностность и поверхностность суждений, конкретность мышления, бедный словарный запас, невысокий кругозор общих знаний. Степень выраженности отмеченных психических нарушений не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию и не лишает ФИО5 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует понимание подэкспертным противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого деяния, достаточный уровень понимания основных социально-правовых норм при упорядоченном, контролируемом поведении и эмоциональных проявлений. Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, в ходе следствия он давал подробные и последовательные показания, что говорит против амнезии. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.105-110 ).

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства ФИО5 активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО5 впервые совершил преступление, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает то, что ФИО5 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет психическое расстройство, является инвалидом 2 группы.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он давал объяснения, в которых вину полностью признал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом, обсуждая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд наряду с указанным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, относящихся к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла (прямой), мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и, руководствуясь пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает необходимым определить вид наказания ФИО5 в виде обязательных работ и полагает, что данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и обеспечит, по мнению суда, достижению целей наказания.

Потерпевшим ФИО6 по делу заявлен гражданские иск в счет возмещения материального вреда, на сумму 12 500 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании материального ущерба по заявленному гражданскому иску, суд учитывает позицию подсудимого ФИО5, который согласен на возмещение указанной суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая то, что в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО5 в причинении материального ущерба, заявленный иски подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

ФИО5 отбывать наказание в местах, определенных органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального вреда 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья Курского районного суда

Курской области (подпись) А.В. Козлов

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 10.06.2019 г. не вступил в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 46RS0011-01-2019-000605-91. Подлинник приговора находится в производстве Курского районного суда Курской области в уголовном деле №. 1-60/2019.

Судья: А.В. Козлов

Секретарь: А.А. Кобелева