Решение № 2-3337/2025 2-3337/2025~М-2681/2025 М-2681/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3337/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-004486-70

Дело № 2-3337/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 октября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 22 ноября 2024 г. между ним и ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления № 5866238461, и в тот же день внесена оплата по бронированию в размере 148380 рублей. В связи с розливом мазута в Керченском проливе, на основании Постановления Администрации муниципального образования города-курорта Анапы от 02.06.2025 года № 1213 пляж, принадлежащий ответчику, попал под ограничения и запреты на купание, в связи с чем 16.06.2025 года он отменил бронирование. Отмену бронирования ответчик произвел, однако денежные средства возвратил лишь 26.08.2025 года. Ссылаясь на ст.ст. 31, 28, 15, 13 Закона «О защите прав потребителя», просит суд: взыскать в его пользу с ответчика сумму пени в размере 148380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 84190 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку истец, бронируя проживание в отеле, являлся потребителем оказываемых ответчиком туристических услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор суд характеризует как договор возмездного оказания услуг.

Отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги, регулируются Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. №1853.

В соответствии с п. 12 данных Правил Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором. Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю). Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя. Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования (пункт 14,15 Правил).

В соответствии с п. 30 Правил Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты понесенных исполнителем расходов, причем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 г. истец ФИО1 в электронной форме сформировал заказ и осуществил бронирование услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, на период с 05.07.2025 года по 12.07.2025 года. Стоимость забронированных услуг составила 148380 рублей, которые были оплачены истцом.

Таким образом, 22.11.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении гостиничных услуг.

16.06.2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика – ООО «Анапское взморье» заявление об отмене брони и возврате денежных средств в сумме 148380 рублей. В заявлении были указаны банковские реквизиты для возврата брони.

В ответ на данное заявление истцу в этот же день было направлено сообщение о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в соответствии с условиями договора, бронь была отменена.

24.07.2025 года истец, в связи с неполучением денежных средств, направил ответчику претензию о выплате денежных средств.

26.08.2025 года денежные средства от ответчика истцом были получены в сумме 148380 рублей.

Поскольку в срок до 26.06.2025 г. ответчик не вернул денежные средства истцу, то истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что ответчик произвел возврат денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, поскольку возврат денежных средств был осуществлен за пределами сроков, установленных самим ответчиком в договоре – 45 дней.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6.6. договора, возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика.

Поскольку денежные средства ответчик должен был возвратить истцу не позднее 31.07.2025 г., а вернул только 26.08.2025 г., то суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. По мнению суда, данная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требование потребителя о компенсации морального вреда добровольно им исполнены не были.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, то размер штрафа составляет 4000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» от 19.10.2022 г., положения данных статей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в конкретном случае, потребитель сам отказался от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств производился не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а вследствие реализации права потребителя на отказ от договора в любое время, а также произошедшей чрезвычайной ситуацией – розливом нефти в Керченском проливе, у истца отсутствуют законные основания для взыскания пени, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В связи с тем, что судом разрешено требование о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ООО «Анапское взморье» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Судья А.Г.Пустовая