Апелляционное постановление № 22К-2470/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 3/10-57/2023

Судья Колобанова Е.С. Дело №22К-2470/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2023г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя - адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия исполняющего обязанности дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» фио, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам фио, при оформлении протокола осмотра предметов от <данные изъяты>. Одновременно в своей жалобе заявитель просил устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты> постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из постановленных в жалобе требований.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, действуя в интересах фио, выражает несогласие с решением суда, считает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда РФ, полагает, что указанные в его жалобе следственные действия могут быть оспорены в порядке ст.125 УПК РФ, как нарушающие конституционные права и свободы фио Обращает внимание на то, что в своей жалобе он приводил лишь обоснования о недопустимости доказательства, полученного от заподозренного лица в отсутствие защитника, при этом, требования об исключении из числа доказательства протокола осмотра, он перед судом не ставил. Полагает, что в постановлении суда ошибочно указано на необходимость исключения судом протокола осмотра от <данные изъяты> из числа доказательств. С учетом изложенного, просит постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, признать действия исполняющего обязанности дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» фио, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам фио при оформлении протокола осмотра предметов от <данные изъяты>, незаконными, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из жалобы заявителя-адвоката фио, действующего в защиту интересов фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуются действия исполняющего обязанности дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» фио, связанные с осмотром мобильного телефона, изъятого при осмотре места происшествия, и оформлением протокола осмотра предметов от <данные изъяты>.

Таким образом, адвокатом оспариваются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного 20.01.2023г., что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав принятое решение тем, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции. Оснований для его изменения либо отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано заявителю - адвокату фио в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Тюкина