Решение № 12-880/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-880/2018

№12-880/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 17 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО7 по доверенности ФИО2 на постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, а также от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 30-39).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 33-39).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 30-37).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 4 л.д. 29-36).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 5 л.д. 89-99).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 6 л.д. 82-91).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 7 л.д. 83-94).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 8 л.д. 22-29).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 9 л.д. 22-29).

Не согласившись с указанными постановлениями защитником ФИО18» по доверенности ФИО2 поданы на них жалобы, в которых он просит постановления отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным жалобам объединены в одно производство, в связи с наличием одного деяния - пользования водными объектами, а именно сброс неочищенных сточных вод с территории аэропорта «ФИО19 (т. 9 л.д. 233-234).

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединение жалоб в одно производство признано не противоречащим нормам КоАП РФ (т. 9 л.д. 336-339).

Законный представитель ФИО20» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника общества по доверенности.

Защитник ФИО21» ФИО4 в судебном заседании доводы жалоб поддержала, просила постановления должностного лица отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить. Пояснила, что заключения эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в качестве специалистов и экспертов по делу были привлечены одни и те же лица; регистрационные номера проб, указанные в протоколах КХА, не совпадают с номерами проб, указанными в протоколах отбора проб; должностное лицо при вынесении постановления ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дел; нарушены сроки исследования проб; протоколы об административных правонарушениях составлены с существенным нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует оригинал акта проверки.

Опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО суду пояснил, что нарушения были выявлены на различных очистных сооружениях, сброс загрязняющих веществ производится в различные водные объекты с разных водовыпусков, места формирования сбрасываемых сточных вод различны. Отобранные пробы были переданы экспертам в тот же день.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника и свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановлений должностного лица по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО22» привлечено к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № за административные правонарушения, которые были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ФИО23», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколам об административных правонарушениях <данные изъяты> наличие события административного правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. (т. 5 л.д. 78-87; т. 6 л.д. 72-80; т. 7 л.д. 69-81).

При этом в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 36-40; т. 6 л.д. 30-34; т. 7 л.д. 27-31).

Таким образом, должностным лицом административные правонарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №, выявлены за сроками проведения проверки.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Протоколы об административных правонарушениях №, №, № не содержат иных указаний на дату, место и время совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № не может быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат исключению из их числа (т. 5 л.д. 78-87; т. 6 л.д. 72-80; т. 7 л.д. 69-81).

Из материалов дела усматривается, что в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; №; №; №, а также постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; №; №; № в качестве даты совершения административного правонарушения указано: «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>», иных указаний на дату и время совершения административного правонарушения вышеназванные протоколы и постановления не содержат (т. 1 л.д. 30-50; т. 2 л.д. 33-48; т. 3 л.д. 30-46; т. 4 л.д. 29-45; т. 8 л.д. 22-38; т. 9 л.д. 22-38).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретной даты совершения административного правонарушения является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; №; №; № не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

Кроме того, в материалах дел отсутствует оригинал акта проверки № В от ДД.ММ.ГГГГ, на который административный орган ссылается в протоколах об административных правонарушениях №, №, №, а также постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № как на доказательство совершения правонарушений (т. 5 л.д. 42-75; т. 6 л.д. 36-69; т. 7 л.д. 33-66).

Проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, результаты проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», а также показаниями специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована КоАП РФ (ст. 26.2 КоАП РФ). Все доказательства, добытые ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Копии указанных процессуальных документов их не заменяют, и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве доказательств, должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица по идентичным обстоятельствам. При рассмотрении дела судом копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в этом деле, в качестве надлежащих доказательств с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ не расцениваются и в основу судебного акта положены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что административные нарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; №; №; №, выявлены по итогам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного расследования, возбужденного определением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № является процессуальным документом, составленным в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Однако в материалах дела отсутствует подлинник вышеуказанного определения. Копии процессуальных документов их не заменяют, и расцениваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод должностное лицо в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № ссылается на заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения №/КР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-156).

Однако в материалах дела оригиналы вышеуказанного заключения, а также определения отсутствуют. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют, и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут (т. 1 л.д. 56-59, 141-156; т. 2 л.д. 54-57; т. 3 л.д. 52-55; т. 4 л.д. 51-54; т. 8 л.д. 44-47; т. 9 л.д. 44-47; )

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу при отборе проб в качестве специалиста была привлечена ФИО5, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ. При этом из определения №/КР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы усматривается, что ФИО5 была также привлечена в качестве эксперта по делу об административном правонарушении, и заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО5 (т. 1 л.д. 56-59, 79-86, 91-98, 103-110, 115-117, 122-130, 135-136, 141-156).

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

В связи с изложенным, заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Из протоколов отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и протоколов количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколов КХА от ДД.ММ.ГГГГ невозможно прийти к однозначному выводу, что исследованные специалистами ФИО24 пробы, являются именно теми пробами, которые отобраны в соответствии с вышеуказанными протоколами отбора, поскольку в протоколах КХА отсутствуют указания на номера проб, которые были присвоены в ходе их взятия (т. 1 л.д. 79-140, т. 7 л.д. 81-118, т. 6 л.д. 92-109; т. 5 л.д. 100-117).

Из постановлений должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № усматривается, что факт сброса сточных вод установлен ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре, а из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № усматривается, что факт сброса сточных вод установлен ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре, при этом оригиналы протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №/ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №/ВМ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 72-78; т. 2 л.д. 69-77; т. 3 л.д. 68-74; т. 4 л.д. 66-74; т. 8 л.д. 59-67; т. 9 л.д. 60-66)

Копии указанных протоколов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в качестве надлежащих доказательств по делу расцениваться не могут.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; №; №; №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № в отношении ФИО25

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, а также от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО26 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина