Решение № 2А-1443/2024 2А-94/2025 2А-94/2025(2А-1443/2024;)~М-1458/2024 М-1458/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-1443/2024

УИД 31RS0004-01-2024-001931-43 Дело № 2а-94/2025 (2а-1443/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2, третьего лица - ФИО3

в отсутствии представителя УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что вступившими в законную силу 05.12.2023 судебными актами по делу №2-567/2023 с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 192 189,48 руб. 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №; произведен взаимозачет и путем погашения встречных обязательств погашена сумма долга в размере 882910 руб. На момент обращения в суд решение суда в части взыскания оставшейся суммы задолженности не исполнено. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила исполнительных действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, ввела его в заблуждение о подаче иска об обращении взыскания на недвижимое имущество в суд, что считает незаконным бездействием и просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставлять полную информацию о всех совершаемых судебным приставом-исполнителем действий по производству, принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3

В ходе рассмотрения дела уточнил (л.д.30), что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем ФИО2 был подан в суд, однако он не согласен имуществом, на которое она просит суд наложить взыскание. Просил обязать судебного пристава принять меры по обращению взыскания на иное недвижимое имущество, а именно, на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, исполнив решение в 2-хмесячный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, указав, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника не принимались в течении более чем полугода. Считает поданный иск ненадлежащей мерой защиты его прав по причине неисполнимости и несоразмерности. Судебный пристав-исполнитель, пользуясь своим служебным положением, преследуя свой личный интерес, максимально затягивает срок исполнения долговых обязательств должника. Денежные средства нужны ему для решения жилищной проблемы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась, указав, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ею в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. В соответствии с законодательством в первую очередь обращено взыскание на денежные средства должника, затем на заработную плату в размере 25%, иного дохода не установлено. Исполнительное производство ведется ею с июля 2024 года. Заявление об обращении взыскания на земельный пай первоначально было подано ею в октябре 2024 года, но было оставлено без движения. У административного истца есть право самому обратиться с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, что неоднократно было разъяснено ФИО1

Представитель УФССП России по Белгородской области, старший судебный пристав –исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО4, в судебное заседание не явились, в заявлении ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что на её иждивении находятся дети, которые проживают в жилом доме, доставшемся ей по наследству, никто её финансово не помогает, единственный доход- заработная плата. Она - многодетная мать. Обязательства по исполнительному производству она исполняет, долг взыскивается с её заработной платы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве). В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрена последовательность наложения взыскание на имущество должника по исполнительным документам: в первую очередь взыскание обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.ч. 3, 4 указанной статьи).

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из представленных административным истцом документов, материалов представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №, следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное 01.04.2024 на основании исполнительного листа № от 22.03.2024 по гражданскому делу №2-567/2023, выданным Валуйским районным судом Белгородской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; сумма взыскания: 1192189,48 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, копия направлена взыскателю (л.д.45, 96).

01.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия документа направлена ГЭПС взыскателю в тот же день (л.д.96-98,99); 09.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству в сумме долга 882910 руб. (л.д.4, копия документа представлена административным истцом). Таким образом, после взаимозачета сумма долга составила 323669,94 руб., остаток основного долга-302020,38 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству № от 27.12.2024 в отношении ФИО3, судебными приставами-исполнителями с целью принудительного исполнения по исполнительному производству неоднократно запрошены сведения в регистрирующие органы и кредитные учреждения о личности должника, его имущественном положении, заработной плате.

По результатам поступивших ответов на запросы судебными приставами-исполнителями 09.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (л.д.100), копия документа направлена взыскателю ГЭПС 09.04.2024 (л.д.101). 11.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.102-103) копия направлена взыскателю ГЭПС 11.04.2024 (л.д.105).07.05.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации(л.д.106-107), копия документа направлена взыскателю ГЭПС 08.05.2024 (л.д.108); 08.05.2024- постановление о снятии ареста с ДС на счете, направлено ГЭПС 08.05.2024 (л.д.111). 14.05.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации(л.д.112-1113), копия документа направлена взыскателю ГЭПС 14.05.2024 (л.д.114); 15.05.2024, 23.11.2024- постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации(л.д.115-116, 118-119), копия документа направлена взыскателю ГЭПС 15.05.2024 (л.д.117).

По сводке по исполнительному производству судебным приставом вынесены следующие постановления: 02.04.2024, 11.04.2024, 25.04.2024, 26.04.2024 (л.д.47-48) -об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 09.04.2024 о временном ограничении на выезд, 25.04.2024 (л.д.48) об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, 07.05.2024, 14.05.2024, 22.10.2024 (л.д.48) постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.05.2024 постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 15.05.2024, 23.11.2024 (л.д.48) постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02.05.2024, 16.05.2024, 03.06.2024, 25.06.2024, 02.07.2024, 05.07.2024, 02.08.2024, 02.09.2024, 06.10.2024, 05.11.2024, 02.12.2024, 17.12.2024, 18.12.2024,26.12.2024 (л.д.48-52) постановление/протокол о распределении денежных средств, копии направлены взыскателю (л.д.46-52, 102-121).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 27.12.2024 с должника в пользу административного ответчика взыскано 80748,05 руб. (л.д.94) Эта же сумма указана судебным приставом и на дату 20.01.2025 (л.д. 182-185).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях совершения действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, судебным приставом -исполнителем 21.10.2024 было подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество (часть земельного пая, принадлежащего должнику), однако определением от 28.10.2024 исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено судебному приставу исполнителю. 04.12.2024 исправленное исковое заявление подано в суд и принято к производству (дело №2-51/2005).

Исходя из вышеприведенных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом соблюдены положения ст. 69 Закона об исполнительном производстве, им определен и осуществлен комплекс мер по розыску имущества должника и с учетом установленной статьей последовательностью осуществлены исполнительные действия по наложению ареста, последующему снятию и обращению взыскания на денежные средства, а затем с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, судебный пристав подал иск в суд для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями (жалобами) на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшему судебном приставу Отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области, по которым проводились проверки. 15.09.2024, 01.10.2024, 18.10.2024 вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб, которыми действия (бездействия) ФИО2 признаны правомерными (л.д.129, 132, 135). По многократным обращениям ФИО1 в Валуйскую межрайонную прокуратуру также даны ответы, согласно которым были выявлены нарушения по срокам, внесено представление об устранении нарушений (л.д.126, 137), а также о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.142). Вместе с тем, были ответы о том, что по результатам проведенной проверки нарушений норм действующего законодательства в деятельности ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области в части обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, не выявлено (л.д.141). Административный истец, ссылаясь на незаконность бездействий судебного пристава, указывает именно на не совершение им действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, то есть подачи иска в суд. Надлежащих доказательств личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя, на что ссылается административный истец, суду не представлено.

В жалобе приведены доводы о нарушении бездействием судебного пристава исполнителя сроков исполнения решения суда. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 15 постановления его Пленума от 17.11. 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таком положении суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается довод административного истца о бездействие судебного пристава по обращению взыскания на недвижимое имущество истца. Судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы по розыску имущества, соблюдена установленная Законом об исполнительном производстве последовательность исполнительных действий, подано заявление в суд.

То обстоятельство, что исковое заявление было оставлено без движения, возвращено, подано в суд с учетом исправленных недостатков, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, или обмане им взыскателя, как указывается административным истцом.

В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО3 трудоустроена, имеет стабильный доход в виде заработной платы. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, обращено взыскание на заработную плату ФИО3 в размере 25 % по заявлению взыскателя, иной доход не установлен. ФИО3 имеет статус многодетная мать (л.д.153). Списание денежных средств по исполнительному производству № производится ежемесячно (л.д.182-184). Должник имеет недвижимое имущество: 1<данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, жилой дом приобретен в ипотеку, право обременено договором пожизненного содержания с иждивением (160-169).Также должнику принадлежит <данные изъяты> (л.д.174-178); 1<данные изъяты>

Административный истец по существу просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в подачи иска по обращению взыскания на иное недвижимое имущество, нежели в иске, поданном судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на несоразмерность и неисполнимость в будущем реализации земельного пая. При этом административный истец не учитывает, что обоснованность иска судебного пристава исполнителя не является предметом настоящего судебного разбирательства. Данным доводам будет дана оценка при рассмотрении иска судебного пристава-исполнителя по делу № 2-51/2025.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет необходимый комплекс мер принудительного характера, вид исполнительных действий, объем совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя. Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено. Судебный пристав-исполнитель по вышеуказанному исполнительному производству действует в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права взыскателя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению требование административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3 в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск в этой части.

Что касается требования об обязании судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству, то вынесение судебного постановления, обязывающего информировать взыскателя о будущих действиях судебного пристава-исполнителя, законом не предусмотрено. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Иных действий (бездействия) административных ответчиков, нарушающих права и законные интересы ФИО1, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку права и интересы административного истца административным ответчиком не нарушены, а потому восстановлению судом не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «04» февраля 2025 года.

Судья: