Решение № 2-534/2021 2-534/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-534/2021

Дело № 2-534/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000186-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при ведении протокола секретарем Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 марта 2021 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «СК «СДС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: King Long ХМQ6127С, г/н №, под управлением ФИО5 и Citroen СЗ, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно определению органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО5, управляя автобусом King Long, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Citroen СЗ под управлением ФИО1

Таким образом, согласно данному определению, инспектором ГИБДД сделан вывод о наличии в действиях ФИО5 вины в произошедшем ДТП.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и поступившим от ответчика ФИО1 заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения страхового дела между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена сумма страхового возмещения в размере 250 859 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 250 859 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» возместило в счет страхового возмещения САО «ВСК» сумму в размере 250 859 рублей.

ФИО5 не согласился с вынесенным определением инспектора ГИБДД, в связи с чем обратился в Заводский районный суд <адрес> с жалобой на вынесенное определение.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № изменено определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на виновность ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, степень вины участников ДТП не установлена.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 при установлении вины ФИО5, составляла 250 859 рублей. Соответственно сумма страхового возмещения должна составлять 50% от размера ущерба, что составляет 125 429,50 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неосновательно полученные денежные средства в размере 125 429,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: King Long ХМQ6127С, г/н №, под управлением ФИО5, и Citroen СЗ, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно определению органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автобусом King Long ХМQ6127С, г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Citroen СЗ, г/н №, под управлением ФИО1

Таким образом, согласно данному определению, инспектором ГИБДД сделан вывод о наличии в действиях ФИО5 вины в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.12) перечислило на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 250 859 рублей, что подтверждается платежным поручением № (лд.9).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» возместило в счет страхового возмещения САО «ВСК» сумму в размере 250 859 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 27.08.2020г. по делу № изменено определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на виновность ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Таким образом, из материалов дела следует, что степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из информационного обзора РСА, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №, в случае если причинитель вреда обжаловал решение уполномоченного органа, на основании которого он был признан лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП, и представил страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с которым у него заключен договор ОСАГО (ООО СК «СДС»), соответствующие документы (решение суда, документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции с исправлениями, заверенными надлежащим образом или новые документы), осуществляются следующие действия:

Если из представленных страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО СК «СДС») документов (решение суда, документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции с исправлениями, заверенными надлежащим образом или новые документы) не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, или судом не установлена степень вины участников ДТП, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО СК «СДС»), в размере, равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

При этом по ранее урегулированному событию в рамках прямого возмещения убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (САО «ВСК») не осуществляет возврат средней суммы выплаты, полученной им по итогам расчетов от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ЮОО СК «СДС»

В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО СК «СДС») вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения (50% -если степень вины не установлена).

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом постановленного по делу Заводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, лицо, виновное в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не установлено, следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчику ФИО1, должно составлять не более 50% от причиненного ущерба.

Сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» ФИО1 при установлении вины ФИО5 определением сотрудника ГИБДД, составляла 250 859 рублей, следовательно, сумма в размере 125 429,50 рублей в качестве страхового возмещения, была перечислена на счет ответчика ФИО1 безосновательно.

При этом, факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права.

Претензия истца о возмещении неосновательно выплаченной денежной суммы в размере 125 429,50 рублей, направленная в адрес ответчика ФИО1, оставлена без ответа и удовлетворения (лд.10).

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 125 429,50 рублей ФИО1 у страховой компании не имелось, исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению,с ответчика в пользу истца ООО «СК «СДС» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 125 429,50 рублей.

Суд также учитывает, что доказательств взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере менее ранее выплаченного страхового возмещения, не имеется, стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 708, 59 рублей за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (лд.27).

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 125 429,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 708, 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: