Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г. пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.

При секретаре Волошиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, морального вреда

УСТАНОВИЛ

23 декабря 2016года в 19 час. 30 минут на повороте автодороги Курск-Борисоглебск-Кшенский на 35 км. в районе <...> по вине ФИО2 - водителя автопоезда, состоящего из автомашины КУПАВА 6731 МАЗ ... и, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и прицепа СЗАП 8227, ... принадлежащего ФИО4, остановившего транспортное средство на проезжей части дороги, не включив габаритные огни и не выставив знак аварийной остановки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 270440 ... под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении, и, ослепленная фарами встречного автомобиля, увидев за 8 метров, стоящее без габаритных огней и аварийной сигнализации транспортное средство, не смогла предотвратить остановку своего транспортного средства, допустила столкновение со стоящим на проезжей части дороги автопоездом под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобиль Лада 270440 ... региона, принадлежащий ФИО1 получил повреждения.

За возмещением ущерба ФИО1 обращалась в страховую компанию филиал «Аско- Центр-Аско» АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ –АСКО», где было застраховано её транспортное средство по полису ЕЕЕ №. Однако в выплате страхового возмещения её было отказано, т.к. ответственность владельца и лица управляющего автопоездом была не застрахована. ФИО6 полис серии ЕЕЕ № значится за компанией СПАО «Ресо-Гарантия», согласно справке ГИБДД ответственность лица управляющего транспортным средством –автопоездом зарегистрирована в страховой компании ОАО «Альфастрахование».

Полагая, что собственником транспортного средства были совершены мошеннические действия, ФИО1 обратилась с заявлением в следственные органы о привлечении указанных лиц (водителя и собственника транспортного средства) к уголовной ответственности. В ходе проверки её заявления было вынесено постановление ст. оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО8 о передаче материала предварительной проверки по территориальности. Из содержания указанного постановления следует, что ФИО9 по устной договоренности с собственником транспортного средства ФИО3 пользуется транспортным средством автомобилем КУПАВА 6731 МАЗ ... региона. ДД.ММ.ГГГГ он по адресу <адрес> на площадке, прилегающей к зданию ГИБДД, у незнакомой для него женщины оформил страховой полис ОСАГО ОАО «Альфастрахование» серии ЕЕЕ №ДД.ММ.ГГГГ0руб. 88коп.. В последствии ФИО9 передал указанный автомобиль и страховой полис водителю ФИО2 ФИО6 полис серии ЕЕЕ № согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен водителем автопоезда, являлся поддельным.

В настоящее время ФИО1 обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчиков ФИО2, лица управляющего автопоездом, ФИО7, ФИО4- собственников транспортных средств (автомашины КУПАВА 6731 МАЗ ... и прицепа СЗАП 8227, ... ущерб, причиненный ей повреждением транспортного средства в сумме 110246руб., расходы по проведению экспертизы 5100руб., 5 тыс. руб. расходы по оплате услуг представителя – за составление иска, услуги почтовой связи -102 руб., расходы на проезд в общественном транспорте 818 руб., моральный вред 30 тыс. руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и за минусом годных остатков ( 13638руб. 14 коп.) - 96607 руб.86 коп., в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, который нарушил п.19.3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и страховой полис, который был предоставлен водителем, оказался поддельным. В результате столкновения было повреждено её транспортное средство, сама она получила телесные повреждения - ушиб грудной клетки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились. О дате рассмотрения дела были уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, признавал, что на автодороге в районе п. Кшенский Курской области транспортное средство сломалось и он, не смог убрать транспортное средство с проезжей части дороги. Знак аварийной остановки он не успел выставить, а аварийную сигнализацию не включил, т.к. боялся посадить аккумулятор, и тогда, он не смог бы завести двигатель и мог замерзнуть, поскольку неизвестно сколько бы времени он еще простоял на дороге с поломкой.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц филиала СК «Аско-Центр-Авто» и СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились. О времени, месте и дате слушания дела уведомлены в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обращались.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица –СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела уведомлены в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года в 19 час. 30 минут на повороте автодороги Курск-Борисоглебск-Кшенский на 35 км. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 270440 ..., под управлением ФИО1, собственником которого она является, и автопоезда, состоящего из автомашины КУПАВА 6731 МАЗ ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, прицепа СЗАП 8227, ..., принадлежащего ФИО4 Автопоездом управлял ФИО2

Согласно справке о ДТП от 23 декабря 2016 года в результате столкновения автомобилю марки Лада 270440 ... повреждено: передний бампер, передние фары, капот, решетка радиатора, радиатор, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая дверь. Гражданская ответственность водителя и собственника данного транспортного средства ФИО1 зарегистрирована в филиале «Аско-Центр-Авто». Гражданская ответственность автомашины КУПАВА 6731 МАЗ ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и прицепа СЗАП 8227, ..., принадлежащего ФИО4, зарегистрирована в СК «Альфа-Страхование».

Постановлением ГИБДД ОМВД по <адрес> от 23.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п.19.3 Правил дорожного движения, а именно он осуществил стоянку автопоезда на неосвещенном участке дороги в темное время суток без габаритных огней, имевшего место 23.12.2016г. в 19 час.30мин. на повороте автодороги Курск-Борисоглебск-Кшенский на 35 км. в районе <...>, за что подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 в своих письменных объяснениях, данных при разборе ДТП, указал, что 23 декабря 2016 года на повороте автодороги Курск-Борисоглебск-Кшенский на 35 км. в районе <...>, он остановил автопоезд напротив магазина и вышел из машины. Вернувшись, сел в автомобиль и стал выезжать на проезжую часть дороги, услышав хруст остановился, произвести съезд на обочину прицепа в виду поломки ему не удалось. Убедившись в поломке автомобиля, он сел в кабину, не включив при этом поворотный сигнал и не выставил знак аварийной остановки. В 19 час. 30 мин., находясь в кабине, он почувствовал удар в заднюю часть автоприцепа. Выйдя из кабины, увидел, что автомобиль марки Лада 270440 ... столкнулся с задней частью прицепа.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения и не отрицались ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания 16 мая 2017 года.

Согласно п.19.3 Правил дорожного движения РФ, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 при остановке автопоезда и его стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороги 23 декабря 2016 года в 19 час. 30 минут на повороте автодороги Курск-Борисоглебск-Кшенский на 35 км. в районе <...> не включил габаритные огни и не выставил знак аварийной остановки, что привело к ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данный обстоятельства свидетельствуют о причинно-следственной связи между противоправностью поведения ФИО2 и причинением вреда.

Автомобиль марки КУПАВА 6731 МАЗ ..., с прицепом СЗАП 8227, ..., которым управлял ответчик Демин СВ.Н. на момент ДТП, собственником которого является ФИО3 не был застрахован.

При обращении истца в СК филиал «Аско-Центр-Авто» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ей было отказано в выплате ущерба, поскольку страховщик ОАО «Альфастрахование» сообщил, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ОАО «Альфастрахование и страховой полис ЕЕЕ 0385041043 не найден. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», кому принадлежит номер выше названного страхового полиса, также не подтвердил факт страхования гражданской ответственности ФИО3

Как установлено заключением эксперта №/з от 14.02.2017г. страховой полис ОСАГО ... изготовлен не производством ФГУП «Гоззнак».

Органами ОМВД России по <адрес> проводится проверка по заявлению ФИО1 по факту подложности страхового полиса ... на автомобиль КУПАВА с прицепом, принадлежащими ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 не застрахована по страховому полису ... в ОАО «Альфастрахование», данный полис является поддельным, в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возмещено причинителем вреда- ФИО2, в иске к ФИО3 необходимо отказать.

По результатам экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 246 рублей. Стоимость годных(ликвидных) остатков средств составляет 13 638, 14 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков, а всего 96 607, 87 руб. Ответчик ФИО2 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

Истец понесла расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС (оценочных работ) в сумме 5 100 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом приема передачи оказанных услуг, извещением о стоимости оценочных работ и чек-ордером финансового учреждения, согласно которому ФИО1 27.12.2016г. перечислила на расчетный счет ИП ФИО11 5 000 рублей и 100 руб. уплатила комиссию. Требования истца в данной части о взыскании с ответчиков 5 100 руб. подлежат удовлетворению.

Для составления настоящего иска, истец обратилась в юридический центр <адрес>, где ей были оказаны юридические и консультационные услуги, за которые она уплатила 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 21.02.2017г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Требования истца в данной части о взыскании с ответчиков 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

06.02.2017г. истец направила в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 заказным письмом претензию о досудебном возмещении ей причиненного вреда. За письмо направленное ФИО3 она уплатила 41,60 руб., ФИО2- 60,60 руб. Требования истца в данной части о взыскании с ответчиков 102,20 руб. подлежат удовлетворению.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с проездом в СК филиал «Аско-Центр-Авто» по вопросу о прямом возмещении ущерба, истец предоставила билеты на общую сумму 818 руб. Требования истца в данной части о взыскании с ответчиков 818 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 404,92 руб. и представлена квитанция на указанную сумму.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 404,92 руб.

Кроме того, 16 мая 2017 года истица предоставила в суд и просила взыскать транспортные расходы, связаннее с поездкой её в судебное заседание из <адрес> курской области в <адрес> в размере 440 руб. в одну сторону и обратно, а всего 880 руб. При этом истицей были предоставлены билеты от <адрес> до <адрес> на сумму 440 руб. Следовательно, обратная стоимость проезда будет аналогична той, сумме, которую истица уплатила из <адрес> до <адрес>. Поэтому в пользу истицы подлежит взысканию сумма проезда в суд и обратно 880 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

При этом в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, после ДТП истец 22.12.2016г. в 22час. 55 мин. обратилась в Советскую ЦРБ <адрес> с жалобами ... коль скоро судом установлено причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП, то ее требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит ...

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ...

Ответчик вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Перелыгина