Решение № 2А-2880/2018 2А-2880/2018 ~ М-2499/2018 М-2499/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-2880/2018

№ 2а-2880/13-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании действий, бездействия и постановления и по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия и действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия. При этом указав, что

судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» суммы долга. В ходе исполнения требований произошло правопреемство от взыскателя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу АО «Бинбанк Диджитал». Вторым должником по исполнительному листу является ее супруг- ФИО2, с которым на протяжении 6 лет они добросовестно погашают задолженность. В конце 2016 г. она обратилась в ОСП по Центральному округу г. Курска с просьбой окончить исполнительное производство, поскольку ею был в полном объеме произведен расчет денежных сумм. Однако, ей было отказано, ввиду отсутствия сведений об этом у судебного пристава-исполнителя. На ее запрос взыскатель ей письменно ответил, что у нее отсутствует задолженность по указанному исполнительному листу, в связи с чем, она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства по п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, ответ на ее обращение получен не был. Данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушает ее права, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительские действия. Просит признать незаконным бездействие ОСП по Центральному округу г. Курска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного искового заявления, выраженное в неприменении норм п.п.6 п.1 ст. 46 и п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в не составлении процессуального документа об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Курска, с требованием о взыскании с нее в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ( АО «Бинбанк Диджитал») суммы долга и обязании ОСП по Центральному округу г. Курска окончить исполнительное производство на основании п.п. 6п.1 ст. 46 и п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил заявленные требования и просил также признать незаконными производимые исполнительные действия, выраженные в обращении взыскания на имущество должника и временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату предъявления настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ), а также признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 18.05.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области.

Определением от 28.05.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4

Определением от 07.06.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия и действий. При этом указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» суммы долга. В ходе исполнения требований произошло правопреемство от взыскателя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу АО «Бинбанк Диджитал». Вторым должником по исполнительному листу является его супруга- ФИО1, с которым на протяжении 6 лет они добросовестно погашают задолженность. В конце 2016 г. ФИО1 обратилась в ОСП по Центральному округу г. Курска с просьбой окончить исполнительное производство, поскольку был в полном объеме произведен расчет денежных сумм. На ее запрос взыскатель ей письменно ответил, что ссудная задолженность у ИП ФИО2 отсутствует Однако, до настоящего времени в отношении его имущества производятся незаконные исполнительские действия, в том числе и нарушается его права, предусмотренное ст. 209 ГК РФ и ст. 27 Конституции РФ. Просит признать незаконными действий, выраженных в обращении взыскания на имущество должника и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неприменении норм п.2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать окончить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК») (правопреемник АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» суммы долга на основании п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 07.06.2018 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании действий, бездействия и постановления и административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Центральному округу г. Курска об оспаривании бездействия и действий объединены в одно производство с присвоением ему №

Определением от 15.06.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5

Определением от 25.06.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО6

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, представитель АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и представитель ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК». О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов по ордерам ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административных исках основаниях в учетом дополнений. Просил также восстановить срок на обжалование постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил также, что в материалах исполнительного производства в отношении ФИО1 отсутствует исполнительный лист, что свидетельствует также о его незаконности. Задолженности перед взыскателем должники не имеют. Однако, до настоящего времени исполнительные производства, в нарушение норм действующего законодательства, не окончены. Указал о различии в суммах, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и в исполнительных документах. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств дата вступления судебного акта указана как 2011 г., однако, в отношении административных истцов судебного акта в 2011 году не выносилось. Также указал, что исполнительные производства, несмотря на то, что были объединены в одно производство, находились на исполнении у разных судебным приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Курска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав о пропуске срока обращения в суд. Пояснила, что оснований для окончания исполнительного производства в отношении должников не имеется, поскольку задолженность не погашена. Пояснила, что отсутствие исполнительного листа в исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности исполнительного производства. Указала, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено в 2017 г. в отношении ФИО1 Никакого имущество должники не имеют. Удержание производиться из пенсии должника ФИО2 За время исполнения требований исполнительных документов должниками в принудительном порядке выплачена сумма долга примерно 100 000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15).

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ЗАО МКБ «Москомприватбанк», предмет исполнения: кредитные платежи.

Кроме того, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ЗАО МКБ «Москомприватбанк», предмет исполнения: кредитные платежи.

Согласно предоставленной ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области справки ЗАО МКБ «Москомприватбанк» должниками погашено 3 200 000 рублей основного долга.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебными приставами- исполнителями были сделаны запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, получены соответствующие ответы, согласно которым имущества, на которое можно обратить взыскание ни ФИО2, ни ФИО1 не имеют, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ был переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4

Исполнительное производство №/ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5 судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, что подтверждено актом приема-передачи исполнительных производств.

Из предоставленных материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просила окончить исполнительное производство в отношении нее на основании п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставив справку АО «Бинбанк Диджитал» об отсутствии задолженности перед ними, поскольку договор переуступлен ООО «Тиран».

Согласно справе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 773075 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительных производств, актом приема – передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Бинбанк Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение о том, что судебным приставом-исполнителем должно было быть окончено исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет правового значения ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Однако, как следует из предоставленных материалов, оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства по делу не имеется, поскольку каких-либо действий, препятствующих исполнению выданного судом исполнительного документа, взыскатель не совершал.

Не имелось у судебного пристава и оснований для окончания исполнительного производства в отношении должников и на основании п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), поскольку доказательств фактического исполнения требований исполнительных документов суду не предоставлено.

Ссылки на справку БИНБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность у ИП ФИО2 перед АО «БИНБИНК Диджитал» отсутствует, являются несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о фактическом исполнении требований ФИО2, содержащимся в исполнительном документе.

Само по себе отсутствие исполнительного документа в материалах исполнительного производства в отношении ФИО1 не является основанием для окончания исполнительного производства.

Утверждение о том, что исполнительный лист выдан на иную сумму, нежели указанную в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении административных истцов, не имеет правового значения при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств. Как усматривается из материалов гражданского дела № г. исполнительные документы были выданы ДД.ММ.ГГГГ, затем по заявлению взыскателей вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительного документа и ДД.ММ.ГГГГ были выданы Ленинским районным судом г. Курска исполнительные листы серии № в отношении должника ФИО1 и № в отношении должника ФИО2

Ссылки представителя административных истцов о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств дата вступления решения суда в законную силу стоит ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием к удовлетворению заявленных требований. Тем более, что постановление о возбуждении исполнительных производств не было обжаловано в установленный законом срок.

Довод ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ч.2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельными, так как исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки представителя административных истцов о том, что ООО «Тиран» является взыскателем по исполнительному производству не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе не предоставлен договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ Замена взыскателя также не произведена.

Довод представителя административных истцов о том, что исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 находились на исполнении у разных судебным приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Курска не являются основанием к признанию незаконными действий по неокончанию исполнительных производств.

Достоверных доказательств свидетельствующих о нарушении прав административных истцов как должников, суду в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ не предоставлено. Как же как и не предоставлено доказательств того, что судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по курской области ФИО4 ранее чем ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии справки АО «Бинбанк Диджитал», также как и доказательств обращения ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неокончании исполнительных производств, поскольку не предоставлено доказательств наличия оснований, предусмотренным ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства, также как и нарушения прав административных истцов, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неприменении норм п.п.6 п.1 ст. 46, п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не составлении процессуального документа об окончании исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Курска» о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК») (правопреемник АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» суммы долга на основании п.п.6 п.1 ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и ФИО2 о признании незаконными бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неприменении норм п.2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании окончить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК») (правопреемник АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» суммы долга на основании п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем более, что номера исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска, иные нежели указанные административными истцами в заявленных требованиях.

Не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными действий, выраженных в обращении взыскания на имущество и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и в отношении должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период судебными приставами –исполнителями ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области не производилось обращение взыскания на имущество должника и не выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по курской области ФИО4 было вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных постановлений в указанный период судебными приставами - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска не выносилось, что подтверждено материалами исполнительных производств.

Ссылки представителя административных истцов по ордерам ФИО7 в судебном заседании о том, что в указанный период в отношении должника ФИО1 действовало постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который оспаривает действия судебного пристава-исполнителя административный истец.

Также требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 99 указанного Федерального закона с должника-гражданина может быть удержано не более 70%.

Как установлено в судебном заседании имущества, на которое возможно обратить взыскание должники не имеют, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно в отношении ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из предоставленных материалов, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения по месту работы должника ООО «СОВТЕСТ-СЕРВИС» в январе 2018 г., в связи с чем, ссылки о том, что о данном постановлении стало известно лишь 28.05.2018 г. не подтверждены.

Уважительных причин пропуска срока суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 и ФИО2 требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по ЦАО г. Курска, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий, выраженных в обращении взыскания на имущество должника и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неприменении норм п.п.6 п.1 ст. 46, п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не составлении процессуального документа об окончании исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Курска» о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК») (правопреемник АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» суммы долга на основании п.п.6 п.1 ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по ЦАО г. Курска, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий, выраженных в обращении взыскания на имущество должника и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неприменении норм п.2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании окончить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК») (правопреемник АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» суммы долга на основании п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: