Решение № 2-200/2024 2-3432/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-200/2024

Дело № 2-200/2024

44MS0001-01-2023-000168-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Бекеневе И.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО8 в лице своего представителя рыбаков А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Костромской филиал о взыскании ущерба в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в г Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО8, его автомобиль Хендэ Крета с гос. номером № был поврежден в результате ДТП, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ААВ №. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных оснований для смены формы возмещения не имелось. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» начислило потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 45100 руб., которое перечислено на его счет платежным поручением. С выплаченной суммой истец не согласен, полагает ее недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. <дата> истец обратился к страховщику с претензией, требования претензии удовлетворены частично. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения по неустойке, данное требование оставлено без удовлетворения. Истец обратился к специалисту в области технической экспертизы, согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 79 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20100 руб. Указывает, что его убыток составил 32 497,89 руб. Истцом за составление экспертом экспертного заключения уплачено в его кассу 6000 руб. обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. Привел расчет неустойки, размер неустойки составил 39 789,17 руб. Указывает, что истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ущерб в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 32497,89 руб., неустойку в размере 39789,17 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 13500 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 68 руб.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи от представителя истца ФИО8 по доверенности – рыбаков А.Ю. представлено уточненное исковое заявление, исковые требования уточнены на основании выводов экспертного заключения. В уточненных исковых требованиях истец просил, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в пользу ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 45765,70 рублей, неустойку в размере 178104,80 рублей и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 13500 рублей, расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 68 рублей. В связи с чем определением от <дата> данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

При рассмотрении дела истец еще раз требования уточнил, требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 45765,70 руб., неустойку из расчета 5500 руб. *526 дн. (период с <дата> по <дата>)*1/100=28930 руб., и далее по дату фактического погашения убытков, начисленную на сумм неоплаты страхового возмещения – 5500 руб., штраф в размере 50% на сумму 5500 руб., 20000 руб. – моральный вред, 8000 руб. – расходы на экспертизу, 6000 руб. – расходы за услуги независимой технической экспертизы, 13500 руб. – расходы на юридические услуги, 68 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель на основании доверенности рыбаков А.Ю. в телефонограмме суду указал, что просит рассматривать дело в отсутствие стороны истица, исковые требования в уточненной редакции поддерживают.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании требования полностью не признала, указав, что по мнению страховой компании все обязательства ими были выполнены в полном объеме, и права истица как потребителя не были нарушены, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила снизить штраф и компенсацию морального вреда, как необоснованно завышенную и несоразмерную. Письменный отзыв по существу заявленных исковых требований приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены были о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Крета, г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, Опель Астра, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. №, является ФИО8, <дата> г.р. (свидетельство о регистрации №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего застрахованы по договору страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» полис ААВ 3024060621.

<дата> ФИО8 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив документы для осуществления страхового возмещения, <дата> произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление письмом №/А уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов

На основании акта о страховом случае от <дата>, ФИО8 выплачено страховое возмещение в сумме 45100 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП палова Е.В., указав, что выплаченное страховое возмещение готов вернуть или зачесть в счет неустойки, или доплате в виде убытков по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере не менее 354900 рублей произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение от <дата> №, согласно которому величина УТС составляет 22302,11 руб., а так же экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица без учета износа составляет 51241 руб., с учетом износа составляет 48100 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № на основании акта о страховом случае от <дата> произвела ФИО8 выплату денежных средств в размере 23802,11 руб., из которых У№,11 руб., расходы на оказание юридических услуг - 1500 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО8 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6141 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 выплату неустойки в размере 10907,54 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доход физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 1630 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с осуществленными страховой организацией действиями, ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с указанным решением претендует на возмещение убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере, определенном судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении гражданского дела в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения.

Так, как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. 0343СМ44, в соответствии с методикой Минюста без учета износа 90865,70 руб. с учетом износа 88028,57 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 50583,98 руб. с учетом износа – 47898,12 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности, подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сам по себе предполагаемый отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е», «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО8 страховой компанией не выдавалось, в то время как истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, соответственно оснований, предусмотренных законом для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, не имеется.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица на СТОА с которым в регионе места нахождения истица был заключен договор и таким образом смена вида страхового возмещения на денежную формы была осуществлена обосновано, при наличии обстоятельств, установленных законом, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт рассчитываются исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, без учета износа комплектующих изделий, что соотносится с положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которых, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно взысканию в пользу истца подлежат убытки в сумме 90865,70 (в сумме, определенной судебной экспертизой)- 45100 руб. - 6141 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 39624,70 руб.

Из содержания уточненного иска следует, что истец так же претендует на взыскание неустойки, полагая так же, что и выплаченное страховое возмещение произошло не установленном законом размере, не в сроки установленные Законом об ОСАГО.

На невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 рублей.

Как следует из расчета истца, неустойка на момент предъявления последнего уточнения иска составляет 28930 руб., ее а так же неустойку на остаток неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения со момента уточнения и до испонления обязательства по оплате он просит взыскать.

Учитывая, что судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий в размере 50583,98 руб., данные судебной экспертизы ни кем не оспаривался, в связи с чем суд с учетом выплат страхового возмещения, осуществленных страховой компанией в размере 51241 руб., приходит к выводу, что страхования организация осуществила страховое возмещение в денежной форме в надлежащем размере к моменту осуществления последней выплаты <дата> платежным поручением № в размере 6141 руб. Таким образом, оснований для взыскания неустойки до полного исполнения обязательства не имеется.

Однако обоснованными являются доводы стороны истица, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит начислению неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой с учетом даты подачи заявления, <дата>, и срока, установленного для исполнения требований потерпевшего вышеприведенной нормой п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <дата> до <дата>. При этом для ее расчета суд полагает возможным использовать сумму страхового возмещения определенную судебной экспертизой как расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица по Единой методике без учета износа – 50583,98 руб.

С учетом осуществленных страховой организации выплат <дата> - 45100 руб., <дата> – 6141 руб., а так же того факта, что суд пришел выводу, что страхования организация осуществила страховое возмещение в денежной форме в надлежащем размере к моменту осуществления последней выплаты <дата> расчет неустойки выглядит следующим образом: с <дата> по <дата> (12 дней) - 45100 х 0,01 х 12 = 5412 руб.; с <дата> по <дата> (91 день) 5483,98 х 0,01 х 91 = 4990,42 руб., всего 5412 + 4990,42 = 10402,42 руб.

<дата> страховой организацией выплата неустойки была осуществлена в сумме 10907,54 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), и исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в общем размере 1630 руб. Таким образом, оснований для взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, как следует из уточненного иска, просит взыскать сумму штрафа на недополученное страховое возмещение, однако в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф в порядке установленном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО начисляется на сумму недополученного страхового возмещения, вместе с тем судом установлено, что страхования организация осуществила страховое возмещение в денежной форме в надлежащем размере к моменту осуществления последней выплаты <дата> платежным поручением № до обращения истица в суд, таким образом оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, а именно, что ответчик без установленных законом оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика в пользу истица взысканы убытки, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО8 в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем рыбаков А.Ю. оказывались юридические услуги в гражданском процессе по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, стоимость услуг по договору от <дата> составляет 15000 руб. (п.4.1), оказанные услуги оплачены полностью, что следует из расписки, представленной истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворение уточненных требований заявителя, степени участия в судебном заседании, полагает возмещение расходов в сумме 15000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

Истцом, как следует из уточнения иска требования о взыскании данных расходов поддерживаются в части, в размере 13500 руб., с учетом того факта, что ранее по претензии ответчиком часть расходов компенсирована в размере 1500 руб., что так же подтверждается материалами дела. В связи с изложенным расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истица в размере 13500 руб.

Заявленные истцом судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 руб., расходы по проведению которой согласно определению от <дата> возложены на стороны в равных долях, факт несения которых подтвержден кассовым чеком от ИП ФИО3 от <дата>, почтовые расходы в сумме 68 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд их признает относимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем истец вправе претендовать на их возмещение ответчиком, не в пользу которого состоялось решение суда.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Эксперт» в размере 6000 рублей, подтвержденные документально, договор № от <дата>, кассовым чеком от <дата>

Указанные расходы являлись необходимыми для получения истцом доказательств по делу в обоснование требований заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данная экспертиза, как следует из позиции истица, обосновывает размер ущерба, который причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по организации страхового возмещения, в том числе они были необходимы для реализации права обращения в суд, как доказательства, подтверждающие заявленную истцом цену иска, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6000 руб.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение назначенной судом определением от <дата> экспертизы возложены на стороны в равных долях. Экспертное заключение ИП ФИО3 принято судом и использовано в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение поступило в суд вместе с ходатайством о распределении расходов на ее проведение, поскольку на момент направления заключения в суд она не оплачена ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем эксперт ИП ФИО3 просил суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Каких-либо возражений по поводу суммы, заявленной экспертом, как затраты на проведение экспертизы, от ответчика по существу разрешения вопроса об оплате экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Сведений об оплате экспертизы ответчиком в заявленной части на момент рассмотрения дела так же не представлено.

На основании изложенного, а так же в соответствии с вышеприведенными нормами ст. 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 в заявленном в соответствующем ходатайстве экспертного учреждения размере, 8000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1688,74 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 убытки – 39624 рубля 70 копеек, моральный вред – 5000 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя - 13500 рублей, на проведение судебной экспертизы - 8000 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы - 6000 рублей, почтовые расходы - 68 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в больше размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 за оплату за проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 1688 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.