Решение № 2А-2712/2019 2А-2712/2019~М-2310/2019 А-2712/2019 М-2310/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-2712/2019

К делу №а-2712/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 августа 2019г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца по ордеру № от 08.07.2019г. адвоката ФИО6,

административного ответчика ОГ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА К.,

представитель административного ответчика по заявлению ФИО7,

представитель административного ответчика ФИО2 А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Старшему оперуполномоченный ОГ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, ФИО2 РА «Адыгейский Республиканский наркологический диспансер» о признании действии незаконными и о признании незаконными протокола б/н от 14.03.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта № от 14.03.2019г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными протокола б/н от 14.03.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта № от 14.03.2019г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в обоснование иска указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден приговором <адрес> по «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 11% заработка в доход государства и отбывающего наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> с 14.12.2017г.

22.12.2018г. в соответствии со ст.60.4 УИК РФ осужденному к принудительным работам, ФИО3, как лицу, не допускающему нарушений правил внутреннего распорядка исправительных центров и отбывшему не менее одной трети срока наказания, на основании постановления начальника исправительного центра дано разрешение на проживание с семьей (с супругой и с малолетним ребенком) на арендованной жилой площади в пределах муниципального образования <адрес>. Осужденный ФИО3 на добровольной основе наблюдался в ФИО2 РА ФИО4 и посещал врача-нарколога в период с 23.05.2018г. по 30.05.2019г. включительно, в том числе, посещал АРКНД-14.03.2019г., где он прошел курс лечения в наркологическом диспансере и ему выдана справка о его выздоровлении, то есть снятии с диспансерного учета. 14.03.2019г. у административного истца была повышенная температура и он приобрел в аптеке лекарства, которые принял. Затем он пошел к своей супруге ФИО8 к ней на работу по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, откуда позвонил сотруднику оперативной части УФИЦ, чтобы сообщить, что он находится по месту работы своей супруги, и что плохо себя чувствует. Прибывший по указанному адресу старший оперуполномоченный ОГ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО9, без объяснения причин посадил его в машину и отвез в наркологический диспансер для освидетельствования на предмет состояния опьянения.

При этом оперуполномоченный ФИО9, в силу п. 5 части 5 ст.28.5 КоАП РФ не являлся должностным лицом УФИЦ ФКУ КП - 6 УФСИН России по <адрес> и не имея права на составление протокола о направление на медицинское освидетельствование, составил протокол без номера 14.03.2019г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3

Указанный протокол оперуполномоченный ФИО9 не предъявил на обозрение ФИО3, не вручил ему копию названного протокола, в связи. чем ФИО3 не знал об основании направления его на освидетельствование и не расписывался в этом протоколе в графе:«...Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь...». Кто расписался за него в протокол; ФИО3 неизвестно. О данном протоколе ФИО3 узнал только лишь после его получения ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по запросу своего защитника.

На основании недопустимого протокола, в отношении ФИО3 незаконно проведено освидетельствование на предмет состояния опьянения, который, впоследствии, послужил основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворения в помещение для нарушителей, сроком на 15 суток.

ФИО3, на предложение врача-нарколога дул в алкотестер, однако медицинский работник заведующий отделением ФИО2 А.В. составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в освидетельствовании, при этом в акте, в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не указал критерии, по которым необходимо проведение освидетельствования, к которым в соответствии с п.6 названных правил относятся:

- критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи_27.12 Кодекса Российской об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование:1. Запах алкоголя изо рта; 2.неустойчивость позы и шаткость походки; 3. Нарушение речи; 4. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На основании данного акта, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, был выдворен в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении к нему мер взыскания, но не более чем на 24 часа, однако, освободили из помещения только спустя 48 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основании незаконных документов, администрация УФИЦ незаконно продержала ФИО3 в изолированном помещении свыше 24 часов, а также признала злостным нарушителем.

Учитывая особый правовой статус ФИО3, являющегося отбывающим наказание, а также то обстоятельство, что он наблюдался в ФИО2 РА ФИО4 и посещал врача-нарколога на предмет наркомании и алкоголизма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, посещал ФИО4 в день освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, и к нему не было претензий по его состоянию и по окончании наблюдения он снят с учета и признан вылечившимся, то при освидетельствовании ФИО3, на предмет наличия, либо отсутствия состояния опьянения, у него должен был проводиться забор биологических образцов для исследования(моча, кровь) на наличие наркотического или иного токсического опьянения, чего не было сделано.

В самом акте не указано, имелись ли у ФИО3 внешние признаки (симптомы) состояния опьянения, («запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, в нарушение приказа Министерства здравоохранения № от 18.12.2015г. медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2019г: проводилось не в полном объеме. Не был взят анализ на исследование психоактивных веществ в крови и моче, так как данный анализ был необходим для подтверждения или опровержения заявления ФИО3 об отсутствии у него состояния опьянения, а также для исключения ошибок или умысла должностного лица. Таким образом, ФИО3 считает, что его незаконно, с нарушением процедуры направили на освидетельствование с использованием недопустимого - протокола о направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по его утверждению имеется поддельная подпись от его имени и на основании недопустимого протокола был составлен акт медицинского освидетельствования без фактического его проведения. Просит признать действия старшего оперуполномоченного ОГ ФКУ КП - 6 УФСИН России по <адрес> ФИО9 о составлении протокола без номера от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 с подписью от имени ФИО3, незаконными. Признать незаконным протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 с подписью, выполненной от имени ФИО3 Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования ФИО3, составленного заведующим отделением ФИО2 А.В.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административные исковые требования и просили их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО9 и его представитель административные исковые требования не признали.

Представитель административного истца ФИО2 А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законом и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден приговором <адрес> по «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 11% заработка в доход государства и отбывающего наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> с 14.12.2017г.

22.12.2018г. в соответствии со ст.60.4 УИК РФ осужденному к принудительным работам, ФИО3, как лицу, не допускающему нарушений правил внутреннего распорядка исправительных центров и отбывшему не менее одной трети срока наказания, на основании постановления начальника исправительного центра дано разрешение на проживание с семьей (с супругой и с малолетним ребенком) на арендованной жилой площади в пределах муниципального образования <адрес>. Осужденный ФИО3 на добровольной основе наблюдался в ФИО2 РА ФИО4 и посещал врача-нарколога в период с 23.05.2018г. по 30.05.2019г., включительно, в том числе, посещал АРКНД-14.03.2019г., где он прошел курс лечения в наркологическом диспансере и ему выдана справка о его выздоровлении, то есть снятии с диспансерного учета. 14.03.2019г. у административного истца была повышенная температура и он приобрел в аптеке лекарства, которые принял. Затем он пошел к своей супруге ФИО8 к ней на работу по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, откуда позвонил сотруднику оперативной части УФИЦ, чтобы сообщить, что он находится по месту работы своей супруги, и что плохо себя чувствует. Прибывший по указанному адресу старший оперуполномоченный ОГ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО9, без объяснения причин посадил его в машину и отвез в наркологический диспансер для освидетельствования на предмет состояния опьянения.

При этом оперуполномоченный ФИО9, в силу п. 5 части 5 ст.28.5 КоАП РФ не являлся должностным лицом УФИЦ ФКУ КП - 6 УФСИН России по <адрес> и не имеющий право на составление протокола о направление на медицинское освидетельствование, составил протокол без номера 14.03.2019г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3

Указанный протокол оперуполномоченный ФИО9 не предъявил на обозрение ФИО3, не вручил ему копию названного протокола, в связи. чем ФИО3 не знал об основании направления его на освидетельствован::, и не расписывался в этом протоколе в графе:«...Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь...». Кто расписался за него в протокол; ФИО3 неизвестно. О данном протоколе ФИО3 узнал только лишь после его получения ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по запросу своего защитника.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, осужденный ФИО3 употреблял спиртные напитки и находился в состояний алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника ИЦ по представлению дисциплинарной комиссии ИЦ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия дисциплинарной комиссии на принятие оспариваемого решения, порядок принятия решения и основания для принятия оспариваемых решений соблюдены в полной мере. Оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО3 необходимо отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180; 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Старшему оперуполномоченный ОГ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, ФИО2 РА «Адыгейский Республиканский наркологический диспансер» о признании действии незаконными и о признании незаконными протокола б/н от 14.03.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта № от 14.03.2019г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказать.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись Р.Р.Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-12

Подлинник решения находится в материалах дела №а-2712/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.