Решение № 2А-379/2026 2А-4423/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2А-379/2026

Дело 2а-379/2026

УИД 32RS0027-01-2024-004249-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Боголюбской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2020 г. по делу №2-2366/2022 с Г. в пользу ООО СК «Московия» взысканы денежные средства в размере 77 221, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 994, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056, 48 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, начиная с 27 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

14 июля 2021 г. Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2023 г. произведена замена взыскателя с ООО СК «Московия» на ИП ФИО1

В связи с непринятием должностными лицами Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области мер по обращениям ИП ФИО1, административный истец просил суд признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области З., выразившееся в непринятии мер к: возобновлению исполнительного производства в отношении Г., замене взыскателя в исполнительном производстве, перечислению денежных средств, взысканных с Г., расчету процентов в соответствии с заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2020 г. по делу №2-2366/2020, подтверждению перечисления денежных средств, взысканных с Г., направлению ему постановлений по исполнительному производству;

бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления от 2 мая 2024 г. по результатам рассмотрения его жалобы, нерассмотрении надлежащим образом его жалобы в части неперечисления ему взысканных с Г. денежных средств.

С целью устранения допущенных нарушений и восстановления его нарушенного права, просил обязать должностное лицо Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возобновить исполнительное производство в отношении Г., заменить взыскателя в исполнительном производстве с ООО СК «Московия» на ИП ФИО1, перечислить ему взысканные с Г. денежные средства в размере 98 272, 62 руб., рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, начиная с 27 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, направить ему расчет процентов с обоснованием полученной суммы, взыскать с Г. указанные проценты, направить ему постановления по исполнительному производству.

Решением Советского районного суда города Брянска от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 2 апреля 2025 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. решение Советского районного суда города Брянска от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 2 апреля 2025 г. отменены. Административное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.

При новом судебном рассмотрении в порядке части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области З. на надлежащего - начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав административного истца является длящимся, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия (действия, постановления) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При этом законодатель в целях принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов устанавливает кротчайшие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 поименованного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2020 г. по делу №2-2366/2022 с Г. в пользу ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере 77 221, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 994, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056, 48 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, начиная с 27 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2017 г. по делу №А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Советским районным судом г.Брянска 9 июня 2021 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 14 июля 2021 года в отношении должника Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, взыскателем по которому является ООО СК «Московия», предметом исполнения задолженность в размере 98 272 руб. 62 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 13 июля 2023 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 28 ноября 2023 г. постановление от 13 июля 2023 г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под №...-ИП.

14 декабря 2023 г. данное исполнительное производство вновь окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-2366/2020 произведена замена взыскателя с ООО СК «Московия» на правопреемника ИП ФИО1, который 18 января 2024 г. обратился в Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о сообщении ему местонахождения оригинала исполнительного листа серии №... и направления ему исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства.

На обращение заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 9 февраля 2024 г. дан ответ, в котором сообщено об окончании исполнительного производства №...-ИП и хранении оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО СК «Московия» от 5 марта 2024 г., денежные средства от должника Г. на счет организации не поступали.

6 марта 2024 г. ИП ФИО1 обратился в Советское РОСП г.Брянска с заявлением о возобновлении исполнительного производства №...-ИП, замене взыскателя с ООО СК «Московия» на ИП ФИО1, перечислении ему денежных средств в сумме 98 272, 62 руб., взысканных с должника, расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток долга, начиная с 27 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, направлении ему расчета процентов в электронном виде для ознакомления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области З. от 18 марта 2024 г. заявление (ходатайство) ИП ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство возобновлено, постановлено перечислить денежные средства новому взыскателю, заменить взыскателя в исполнительном производстве, рассчитать проценты с приложениями во вложении.

Копия данного постановления направлена в адрес ИП ФИО1 без приложений.

25 марта 2024 г. ИП ФИО1 обратился в Советское РОСП г. Брянска с заявлением о направлении в его адрес постановлений о замене взыскателя в исполнительном производстве, о возобновлении исполнительного производства в отношении Г., о расчете процентов, перечислении взысканных с должника денежных средств, подтверждении перечисления платежным поручением.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области З. от 3 апреля 2024 г. заявление (ходатайство) ИП ФИО1 удовлетворено, постановлено направить вышеперечисленные документы электронно ИП ФИО1

17 апреля 2024 г. ИП ФИО1 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Н. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя З., которая постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 2 мая 2024 года оставлена без удовлетворения как необоснованная.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Н. от 3 мая 2024 г. постановление от 14 декабря 2023 г. об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено за №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 20 мая 2024 г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Н. от 28 октября 2024 г. постановление от 20 мая 2024 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области З. от 28 октября 2024 г. по исполнительному производству №...-ИП. произведена замена взыскателя ООО СК «Московия» её правопреемником ИП ФИО1; произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27 июня 2020 г. по 13 января 2023 г. определен в сумме 18 508 руб. 38 коп.; внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 14 июля 2021 г. в части суммы долга, которая исправлена на 116 781 руб.

18 декабря 2024 г. вышеназванные постановления направлены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в адрес ФИО1

9 декабря 2024 г. Советским районным судом г. Брянска ФИО1 направлены для сведения и ознакомления копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Согласно ответу департамента правового сопровождения конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «Агентства по страхованию вкладов» от 10 октября 2024 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 14 июля 2021 г. в отношении Г. на основании исполнительного листа серии ФС №..., денежные средства в адрес страховой компании не поступали. С момента открытия в отношении страховой компании конкурсного производства используется только один счет, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, актуальные реквизиты которого были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном 5 июля 2021 г. в Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области для перечисления денежных средств.

13 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области З. в адрес ООО СК «Московия» направлено требование, согласно которому в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Г., установлено, что взысканные денежные средства в размере 98 272 руб. 62 коп. ошибочно перечислены на расчетный счет №... ООО СК «Московия», тогда как должны быть перечислены в адрес конкурсного управляющего – ГК «Агентства по страхованию вкладов». Судебный пристав-исполнитель просил произвести возврат указанных денежных средств, путем перечисления денежной суммы на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 13 ноября 2024 г. внесены изменения в постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 от 2 мая 2024 года в части того, что после возврата ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска будет произведено их перечисление в пользу взыскателя ИП ФИО1

Копия данного постановления 18 декабря 2024 г. направлена взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 26 февраля 2025 г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после замены взыскателя с ООО СК «Московия» на ИП ФИО1 (26 декабря 2023 г.), последним, начиная с 18 января 2024 г. в Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области подавались обращения, а также ходатайства о возобновлении исполнительного производства, о замене взыскателя в исполнительном производстве, о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, о направлении копий истребуемых им постановлений.

Однако, реальных исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершалось. Заявленные ИП ФИО1 ходатайства постановлением формально удовлетворялись, однако постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не выносились, копии истребуемых последним постановлений не направлялись, в связи с чем, административный истец 20 мая 2025 г. обратился в суд.

Только 28 октября 2024 г. при рассмотрении административного дела, перечисленные постановления вынесены и направлены взыскателю 18 декабря 2024 г.

Основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действительно, должником по исполнительному производству требования исполнительного документа были исполнены.

Вместе с тем, на момент принятия судом определения от 26 декабря 2023 г. о замене взыскателя на ИП ФИО1 основания для неоднократного окончания исполнительного производства за его фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку взысканные денежные средства надлежащему взыскателю – ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не перечислены. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства в 2021 году был указан правильный счет для перечисления.

Перечисленные в адрес ООО СК «Московия» денежные средства от должника Г. на счет организации не поступали, поскольку данный счет закрыт в 2017 году.

При новом рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что взысканные в период с 18 августа 2021 г. по 13 января 2023 г. с должника Г. в рамках исполнительного производства №...-ИП денежные средства в размере 98 272 руб. 62 коп. перечислены взыскателю ООО СК «Московия» на расчетный счет №..., открытый в ПАО Сбербанк, однако, возвращены на депозитный счет Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ввиду невозможности зачисления на указанный расчетный счет, о чем свидетельствуют представленные копии платежных поручений за период с августа 2021 г. по январь 2023 г.

В связи с тем, что на исполнении в Советском РОСП г.Брянска в тот период также находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 14 июля 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска по гражданскому делу №2-1979/2020, в отношении Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности в размере 1 054 067, 20 руб., вышеуказанные денежные средства были перечислены в рамках данного исполнительного производства взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», о чем свидетельствуют представленные копии платежных поручений от 2 августа 2023 г. №7430, №7457, №7468, №7488, №7496, №7499, №7532, №7657, №7841, №8201, №8268, №8303, №8443, №8461, №8465, №8524, №8540, №8478, №8515, №8554, №8559, №8574 на общую сумму 87 867, 34 руб.; от 22 августа 2023 г. №11501 на сумму 8 601, 46 руб.; от 28 августа 2023 г. №6135 на сумму 1 803, 82 руб.

Установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 22 января 2026 г. постановление об окончании исполнительного производства от 26 февраля 2025 г. отменено, исполнительное производство возобновлено под №...-ИП.

Возможность принудительного исполнения исполнительного документа в отношении Г. не утрачена, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства №...-ИП 26 января 2026 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (квартиры, расположенной <адрес>).

При этом, поскольку указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет обращения взыскания на данное жилое помещение.

В ходе исполнительного производства №...-ИП с должника Г. в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 616, 31 руб., которые перечислены взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных административных требований необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3, 4, 227 КАС РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении заявленного административного иска установлено, что оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов устранено, исполнительное производство в отношении Г. возобновлено, в исполнительном производстве заменен взыскатель с ООО СК «Московия» на ИП ФИО1, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, начиная с 27 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, рассмотрена жалоба ИП ФИО1; данные постановления направлены в адрес взыскателя ИП ФИО1; денежные средства на сумму 16 616, 31 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, перечислены в пользу взыскателя ИП ФИО1 что указывает на устранение нарушений прав административного истца, допущенных при совершении исполнительских действий.

Поскольку ошибочное перечисление денежных средств взыскателю ООО СК «Московия» в размере 98 272,62 руб. имело место до уступки ИП ФИО1 права требования и до замены взыскателя на правопреемника, следовательно, в данном случае права административного истца не нарушены.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о перечислении ему взысканных денежных средств в размере 98 272, 62 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также для возложения обязанности совершения каких-либо действий в целях восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 г.