Приговор № 1-77/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

подсудимого К.М.СА.,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.50 часов ДД.ММ.ГГГГ у получившего для обналичивания денежных средств и расчета за приобретенные продукты питания банковской карты, открытой в филиале № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> на имя КНМ, ФИО1, находившегося в магазине «Холди» по <адрес><адрес>, возник преступный умысел на хищение принадлежащих КНМ денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная пин-код карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя КНМ, в банкомате № на <адрес> тайно похитил путем обналичивания денежные средства в сумме <данные изъяты>, а затем этой же картой произвел расчет в магазине «Холди» по тому же адресу на сумму <данные изъяты>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, посредством банкомата № по <адрес> к карте ПАО «Сбербанк», оформленной в дополнительном офисе № отделения № по <адрес> на имя КНМ, подключил услугу «Мобильный банк» к мобильному телефону оператора сотовой связи «МТС» №.

Затем, продолжая свои действия, ФИО1 с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя КНМ счета в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с оформленной в дополнительном офисе № отделения № по <адрес> на имя КНМ карты ПАО «Сбербанк» посредством услуги «Мобильный банк» перевел на открытый в ПАО «Сбербанк» свой счет денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После этого, в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя подключенную к своему сотовому телефону услугу «Мобильный банк» с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя КНМ счета, перевел денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя КИВ, и в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ПСС, денежные средства на сумму <данные изъяты>.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя КНМ счета с оформленной в дополнительном офисе № отделения № по <адрес> на имя КНМ карты ПАО «Сбербанк» посредством услуги «Мобильный банк» перевел на открытый в ПАО «Сбербанк» свой счет денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После этого, ФИО1, продолжая свои действия, используя подключенную услугу «Мобильный банк», в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя КНМ счета с оформленной в дополнительном офисе № отделения № по <адрес> на имя КНМ карты ПАО «Сбербанк» перевел на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя БАВ счет денежные средства в сумме <данные изъяты>, а в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>; в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя подключенную услугу «Мобильный банк», с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя КНМ счета с оформленной в дополнительном офисе № отделения № по <адрес> на имя КНМ карты ПАО «Сбербанк»» перевел на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя КИВ счет денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 причинил КНМ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к проживающему в <адрес> своему деду – КНМ В тот же день дед, передав ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с пин-кодом, попросил его обналичить <данные изъяты> и приобрести продукты питания, что он и сделал в магазине «Холди», после чего у него возникла мысль похитить с карты деда <данные изъяты> для погашения своих долгов и на содержание своей семьи, полагая, что дед об этом не узнает. После этого он посредством банкомата с карты деда обналичил <данные изъяты> и приобрел пачку сигарет за <данные изъяты>, рассчитавшись по карте. ДД.ММ.ГГГГ дед вновь его попросил обналичить денежные средства, что он и сделал в магазине «Холди», обналичив для деда <данные изъяты> и в это же время он подключил к карте своего деда услугу «Мобильный банк» на свой телефон, после чего карту и деньги он вернул деду. Затем он с помощью услуги «Мобильный банк» перевел на свой счет <данные изъяты>, а в последующем он переводил денежные средства на счет своей жены в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и в счет погашения имевшихся у него долгов перед ПСС и БАВ – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 72-75).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на магазин «Холди» по <адрес>, где он в банкомате обналичивал денежные средства КНМ, и на банкомат, посредством которого он это делал (л.д. 83-88).

Потерпевший КНМ на предварительном следствии об обстоятельствах передачи своей карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 дал показания, соответствующие показаниям ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на то, что с его карты стали пропадать денежные средства. Получив историю операций по своей банковской карте, он обнаружил, что некоторые денежные суммы он не снимал, а с его карты осуществлялись переводы посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру телефона его внука – ФИО1, - которому он временно предоставлял свою карту для обналичивания денежных средств и приобретения продуктов питания. Всего через установленный в магазине «Холди» банкомат, согласно истории операций по его банковскому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с его карты без его ведома были обналичены денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечислены денежные средства на имя КИВ К. на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> – на абонентский №, <данные изъяты> – на имя ПСС П. и <данные изъяты> – БАВ Б. Всего посредством его карты у него были похищены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. причиненный ему ущерб является для него значительным, так как размер его пенсии составляет <данные изъяты>, иных доходов он не имеет, подсобного домашнего хозяйства он не ведет. Позднее его внук М. признался в том, что использовал его карту в личных целях, обналичивая денежные средства и перечисляя их на другие счета с помощью «Мобильного банка» (л.д. 24-27).Свидетель ШСЮ на предварительном следствии пояснила о том, что она проживает по соседству с КНМ, помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она с КНМ по его просьбе пошла в отделение Сбербанка проверить баланс по его карте. Со слов КНМ, на карте должно было быть <данные изъяты>. Проверив баланс, они выяснили, что баланс составляет менее <данные изъяты>. Получив историю операций, они установили, что деньги с карты КНМ обналичивались и перечислялись на другие счета посредством услуги «Мобильный банк», в том числе и на абонентский №, позвонив по которому, она выяснила, что это номер внука КНМ – ФИО1, который признался в том, что, имея свободный доступ к карте деда, снимал с нее денежные средства и, используя «Мобильный банк», перечислял деньги с карты деда на другие счета (л.д. 35-37).

Свидетель КИВ на предварительном следствии подтвердила перечисления с ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет денежных средств на общую сумму <данные изъяты> со счета КНМ К. Со слов мужа, ФИО1, данные денежные средства он переводил с карты своего деда – КНМ Позднее ей стало известно о том, что ФИО1 перечислял ей денежные средства без ведома своего деда и обналичивал их в то время, когда дед предоставлял ему свою банковскую карту для других целей (л.д. 94-95).

Свидетели ПСС и БАВ подтвердили перечисления им денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в качестве погашения долговых обязательств (л.д. 97, 99).

Историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя КНМ К. (КНМ) подтверждаются перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на имя КИВ К. (КИВ – супруги ФИО1) на общую сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на имя ПСС П. (ПСС), на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на имя БАВ Б. (БАВ) на сумму <данные изъяты>, обналичивание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <данные изъяты> (л.д. 30).

Предоставленной КНМ ПАО «Сбербанк» информацией подтверждается подключение ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания к его карте услуги «Мобильный банк» на телефон +№ (л.д. 31).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении принадлежавших КНМ денежных средств в размере <данные изъяты> с причинением значительного ущерба потерпевшему доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1, используя принадлежащую КНМ карту ПАО «Сбербанк» тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинил КНМ значительный материальный ущерб, исходя из размера пенсии потерпевшего, незначительно превышающего размера причиненного ущерба, отсутствия иных доходов, подсобного домашнего хозяйства.

Совершая хищение, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлено легкое органическое когнитивное расстройство, проявляющееся недостаточностью активного внимания, оперативной памяти, преобладанием в мышлении конкретных связей и ассоциаций. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 80-81).

С учетом экспертного заключения, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, он не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 не судим, не трудоустроен, обучается в учебном заведении, подсобного домашнего хозяйства не ведет, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу история операций по дебетовой карте КНМ, ответ из ПАО «Сбербанк» на имя КНМ, расширенная детализация по счету КНМ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - историю операций по дебетовой карте КНМ, ответ из ПАО «Сбербанк» на имя КНМ, расширенную детализацию по счету КНМ - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.