Решение № 2-770/2025 2-770/2025~М-672/2025 М-672/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-770/2025

Дело № 2-770/2025 УИД03RS0049-01-2025-001074-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 25 августа 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику кредитную карту с кредитным лимитом со взиманием за пользование кредитом процентов. ДД.ММ.ГГГГ междуПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 748,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть без его участия.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебное заседание адвокат Агидельского городского филиала БРКА ФИО2 (удостоверение №), представляющая интересы ответчика ФИО1 по назначению суда, не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в иске просит отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица – представители ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 5 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению банковской карты с кредитным лимитом ПАО «МТС-Банк» исполнило в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика в получении банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился в мировой суд судебного участка по г. ФИО3 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Таким образом ответчик знал о наличии кредитного договора и имеющейся задолженности, однако никаких мер к его погашению не предпринял, спор с кредитором не урегулировал.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена.

От представителя ответчика ФИО1 в суд поступило возражение относительно исковых требований, а именно о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд принимает во внимание, что на течение срока исковой давности влияет имевшее место ранее обращение к мировому судье судебного участка по г. ФИО3 за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой кредитной задолженности.

Данное заявление было направлено в мировой суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что настоящее исковое заявление ООО ПКО «РСВ» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении представитель ООО ПКО «РСВ» указал, что задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, на момент уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (первоначальный кредитор) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ответчик уже имел задолженность покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром передаваемых прав, таким образом кредитор ДД.ММ.ГГГГ уже знал о нарушении своего права.

С учетом представленных материалов дела,даты образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ),даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ),суд приходит к выводу, что с настоящим иском истец обратился за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 748,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов