Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело № 2-1507/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности 23АА6061243 от 13.02.2017,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов искового заявления указал, что 13.03.2013 ФИО4, действуя на основании доверенности от 25.09.2012 в интересах своего отца - ФИО3, написала расписку о договорных обязательствах ответчика по вложениям денежных средств в целях приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, согласно которой, сумма долга ответчика составляет <данные изъяты>. Поскольку данная денежная сумма передана ответчику в период брака с ФИО4, он согласно действующему законодательству претендует только на половину этой суммы, т.е. на <данные изъяты>. Из расписки следует, что ответчик обязался вернуть долг в течение одного года шести месяцев, т.е. до 14.09.2014. В указанное время ответчик долг не вернул, поэтому 25.11.2016 в его адрес направлена досудебная претензия с указанием десятидневного срока на исполнение, которая так же осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои договорные обязательства и не вернул денежные средства, просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга по состоянию на 10.01.2017 в размере <данные изъяты>, государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил учесть, что долговая расписка от 13.03.2013 написана не им, а его дочерью ФИО4, он указанной в иске суммы денег от истца не получал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснила, что расписка от 13.03.2013 написана под давлением истца, указанная в расписке сумма денег истцом ей не передавалась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что 13.03.2013 ФИО4 написала расписку о договорных обязательствах по вложениям денежных средств в целях приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

В расписке указано, что ФИО4 действует на правах доверенности от 25.09.2012, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированной в реестре за № 7-3300. Данная доверенность выдана ответчиком ФИО3

В расписке отражено, что сумма внешнего долга составляет <данные изъяты>, которую ФИО4 обязуется вернуть в течение одного года шести месяцев.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд полагает необходимым отметить, что содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из текста представленной истцом расписки ФИО4 невозможно достоверно установить ни сам факт передачи истцом ФИО1 <данные изъяты> ФИО4, ни, следовательно, момент такой передачи.

То есть, буквальное толкование расписки не позволяет установить существенное условие заключения договора займа - предмет займа, т.е., деньги, которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа. Также из буквального толкования расписки затруднительно установить характер обязательства, по мнению суда формулировки в расписке размыты, нет чёткого указания на то, что заёмщик берёт в долг деньги.

Суд обращает внимание, что для квалификации отношений сторон как заемных всё же необходимо установить характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как указано в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что спорная денежная сумма передана ответчику, в интересах которого действовала ФИО4, в целях приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают приведенные доводы истца о факте передачи ФИО4, действующей в интересах ответчика ФИО3, суммы займа в размере <данные изъяты>, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств по расписке от 13.03.2013.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения ответчиком суммы от ФИО4, суд приходит к выводу о не наступлении у ответчика и ответственности в виде уплаты процентов.

Довод истца о том, что он исполнил свои обязательства по расписке надлежащим образом, не обоснован ввиду того, что факт передачи им денежной суммы в размере <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства доказан не был.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности доводов истца в рамках заявленных исковых требований, суд считает возможным в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду чего, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Д.А. Цыкалов