Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, взыскании денежной компенсации за долю, прекращении права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО3 о признании доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с него денежной компенсации за принадлежащую 1/12 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 136867 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно ей принадлежит 11/12 доли, ответчику 1/12 доли. Право собственности ее и право собственности ответчика подтверждаются решениями Братского городского суда от 14.08.2018 г., вступившего в законную силу (гражданское дело № 2-829/2018) и решением от 12.10.2018 г., вступившего в законную силу 09.09.2019 г.

Принадлежащее ей и ответчику жилое помещение согласно техническому паспорту состоит из 2-х комнат, общая площадь составляет 96,3 кв.м., площадь одной комнаты 18,4 кв.м., площадь второй комнаты 16,3 кв.м., кухни 18,3 кв.м., ванной 6,1 кв.м., коридора 13,9 кв.м., кабинета 20,8 кв.м., кладовой 2,5 кв.м., комнаты являются изолированными.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчик проживает в спорном помещении с июня 2017 года, выгнав при этом жену и двух своих малолетних детей, в настоящее бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, имеется долг.

В силу сложившихся взаимоотношений между ней и ответчиком ФИО3 совместное проживание в указанном помещении невозможно, поскольку ответчик создал новую семью.

Право собственности на жилое помещение возникло у сторон на основании решений Братского городского суда. При этом 1/12 доля ответчика является незначительной по отношению к ее 11/12 доли. Выделить ответчику ФИО3 принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей невозможно. Существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состоянии здоровья, профессиональной деятельности, наличие детей и т.д.

Существенного интереса в пользовании имуществом ответчик ФИО3 не имеет, поскольку в своей собственности имеет квартиру, а также выразил желание продать свою долю либо ей, либо 3-м лицам.

Она, напротив, имеет интерес в пользовании данным имуществом. Решением Братского городского суда от 04.10.2017 года (гражданское дело № 2-3308/2017) определили, что двое малолетних детей будут проживать с матерью. Для нее и ее детей спорная жилая площадь является единственным местом жительства. В спорной квартире у детей была отдельная комната, полностью оборудованная и приспособленная для комфортного проживания и времяпрепровождения детей. В настоящий момент дети проживают в очень стесненных условиях, даже спят совместно с матерью на одной кровати. Площадь комнаты, которую в настоящий момент занимает она с детьми, существенно отличается по своим размерам от площади, которую дети занимали ранее.

Она обратилась к ответчику ФИО3 с предложением о выплате ей компенсации в связи с тем, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре. Однако ответчик на ее предложение ответил отказом. Соглашение о выплате компенсации не достигнуто. Размер компенсации произведен на основании рыночной стоимости, составляет 136867 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО3 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 136867 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в указанном жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и пояснения, данные ее представителем, поддержала. Дополнений не имеет.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в обоснование иска истец указала, что он проживает с июня 2017 года, бремя расходов по содержанию помещения не несет, совместное проживание в указанном помещении невозможно, существенного интереса в пользовании помещения не имеет, а также выразил желание продать свою долю ей либо третьим лицам. Размер компенсации моей доли произведен истцом на основании рыночной стоимости и составлял до уточнения требований 172 000 рублей. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В феврале 2019 года он решил продать принадлежащую ему долю в размере 1/12 вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость доли определил в размере 300 000 рублей.

18 февраля 2019 года он направил истцу предложение о покупке доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, где предложил ей воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

До настоящего времени истец не желает воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли. Следовательно, он вправе продать свою долю по цене и на условиях, указанных в предложении. В то же время, истец при отсутствии каких-либо возражений с его стороны на продажу доли, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, определив стоимость его доли в сумме 172 000 рублей.

Оценка основана на справке ТПП г. Братска. Справка носит информационно-рекомендательный характер и не является оценочной экспертизой.

Учитывая отсутствие каких-либо спорных правоотношений и возможность реализации своего преимущественного права покупки доли, истцом неверно избран способ защиты своего права.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, 11/12 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доля на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2019 года и решения Братского городского суда от 12.10.2018 года принадлежит ФИО3.

Стороны не могут прийти к обоюдному соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности. В связи с чем, ФИО1, имеющая большую долю в праве общей долевой собственности в размере 11/12 доли, 18.01.2019 года обращалась с письменным уведомлением к участнику долевой собственности в размере 1/12 доли спорной квартиры ФИО3 о намерении продать свою 1/12 долю в указанной квартире и с предложением о выкупе данной доли за 172000 рублей. Данное уведомление ФИО3 получил 06.02.2019 года, однако он ответил отказом. Затем в связи с несогласием ФИО3 с предложением о выкупе ФИО1 обратилась в суд с иском о признании принадлежащей ФИО3 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с него денежной компенсации в размере 1/12 доли указанной квартиры в размере 136867 рублей в ее пользу.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указано в ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд на основании собранных доказательств и пояснений сторон находит установленным, что выдел 1/12 доли ФИО3 в натуре с оборудованием отдельного входа, окна, дверей, невозможен, в связи с тем, что на 1/12 долю приходится 8,025 кв.м. общей площади квартиры, данную долю суд считает незначительной исходя из ее размера, ее назначения - для проживания. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы для определения возможности выдела 1\12 доли в натуре ответчиком не заявлено. Других доказательств, с достоверность подтверждающих, что такой выдел возможен суду ответчиком не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что собственник 1/12 доли ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. имеет желание продать свою долю. Заявленные требования не признает, поскольку не согласен со стоимостью доли, указанной истцом в иске.

При этом, решением суда определено место проживания двух малолетних детей с матерью ФИО1, данная квартира является единственным местом проживания для истца и ее детей. Ответчик, являясь собственником доли, делает невозможным проживание несовершеннолетних детей и истца в квартире, т.к. стороны не являются членами одной семьи.

Судом из представленных доказательств установлено, что ФИО3 имеет в собственности двухкомнатную благоустроенную квартиру в <адрес>., следовательно не является нуждающимся в 1\12 доли в спорной квартире.

Довод ФИО3 о желании пользоваться жилым помещением, 1/12 доля которого принадлежит ему, суд находит неосновательным и не влияющим на вывод суда, т.к. его доля в данной квартире является незначительной, существенного интереса в использовании своей доли он не имеет, поскольку в квартире не проживает, проживает по другому месту жительства, совместное проживание с истцом в одной квартире из за сложившихся отношений невозможно.

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, которое подлежит установлению в суде, является определение рыночной стоимости спорной квартиры и, соответственно, доли выделяющегося сособственника.

В рамках рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза ООО «Зеленый мыс» заключением эксперта определена на момент проведения экспертизы, т.е. на 13.06.2019 года рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру с учетом доли в общем имуществе МКД, которая составляет 136 867 рублей.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Зеленый мыс» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, основано на оригиналах документов, и осмотре жилого помещения, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того, вышеуказанное заключение не противоречит другим материалам дела, дополняет их.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оценка произведена с учетом всех корректировок, применяемых при сравнительном методе оценки. В связи с чем, довод ФИО3 о несогласии с данной рыночной стоимостью как квартиры в целом, так и 1/12 доли квартиры, необоснован. Доказательств обратного им не представлено.

Довод ФИО3 о его не согласии со стоимостью 1/12 доли в размере 136867,00 рублей, суд находит неосновательным, т.к. стоимость доли определена экспертным учреждением на основании осмотра квартиры, технических документов, путем произведенных расчетов, которые суд находит достоверными, при этом в стоимость имущества определена, в т.ч. и с учетом доли в общем имуществе МКД, доказательств иного размера стоимости 1/12 доли в спорном имуществе, ФИО3, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он мел намерение продать свою долю за 300000 рублей и нашел покупателя, также не влияет на вывод суда, поскольку ничем не подтверждена.

Исходя из содержания приведенных норм права, принимая во внимание, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании принадлежащей ФИО3 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, и выплате ФИО3 денежной компенсации, соответствующей стоимости принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из стоимости 1/12 доли квартиры, определенной заключением эксперта об оценке 1/12 доли жилого помещения, в размере 136 867 рублей.

Наличие у истца денежных средств в указанном размере для выплаты денежной компенсации ответчику, нашло сове подтверждение из представленных доказательств.

Суд находит, что выплата денежной компенсации за долю в праве предусмотрена законом и не нарушает права собственника ФИО3.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Придя к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании доли в праве незначительной и взыскании денежной компенсации, суд считает необходимым также удовлетворить ее требование о прекращении права собственности ФИО3 на 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с выплатой ею ФИО3 денежной компенсации.

Других доказательств суду не представлено.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное, но адресу: <адрес>, в размере 1/12 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО3 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 136867,00 рублей.

С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына