Апелляционное постановление № 22-2354/2026 22К-2354/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Чабан И.А. Дело № 22-2354\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Григорян С.В.

Обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григоряна С.В., действующего в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г Краснодара от 12 марта 2026 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 мая 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Григоряна С.В. и обвиняемого ...........1 по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г Краснодара от 12 марта 2026 года ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян С.В., действующий в защиту обвиняемого, просит постановление отменить, избрать ...........6 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что инкриминируемое ...........1 преступление, совершено в условиях «неочевидности» 16 сентября 2025 года. Потерпевшей по уголовному делу является ...........7, у которой неустановленными лицами путем обмана были похищены денежные средства, в размере 15 000 000 рублей. При этом, орган предварительного следствия не располагает сведениями то том, что ...........1 контактировал с ...........7 и совершил в отношении нее какие-либо противоправные действия.

Согласно материалу обвинение ...........11 подтверждается исключительно протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2025 года, согласно которому по адресу проживания ...........1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 11 000 000 рублей. Каких-либо подтверждений того, что данные денежные средства являются частью похищенной у ...........7 суммы, органом предварительного следствия суду предоставлено не было.

Следователем не предоставлены сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку какими-либо данными о том, что ...........1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, орган предварительного следствия не располагал и не располагает. Одна лишь тяжесть совершенного преступления, не является основанием для содержания лица под стражей.

Обращает внимание, что ...........1 имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, а также место регистрации на территории Ростовской области, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, официально трудоустроен, ранее не судим, что свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей. Таким образом, никаких оснований предполагать, что ...........1 скроется от органа предварительного следствия, суду не предоставлено.

В городе Краснодаре ...........1 проживает совместно со своей супругой и может содержаться в условиях изоляции от общества под домашним арестом, однако судом первой инстанции, указанные доводы стороны защиты были проигнорированы, и надлежащая оценка им не дана.

Возражения на жалобу не приносились

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2025 года следственным отделом ОМВД России по Белореченскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По настоящему делу к уголовной ответственности привлекаются ...........1, ...........8 и ...........9

17 сентября 2025 года ...........1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

17 сентября 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2025 года Белореченским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2025 года. которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 14 января 2026 года Октябрьским районным судом г. Краснодара на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 марта 2026 года.

Срок предварительного следствия продлен 26 февраля 2026 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальником следственной части, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 мая 2026 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г Краснодара от 12 марта 2026 года ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 мая 2026 года включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности ...........1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал, что мера пресечения продлевается по 17 мая 2026 включительно. Учитывая, что ...........1 задержан 17 сентября 2025 года, а также что срок предварительного следствия продлен до 17 мая 2026 года, срок на который продлевается мера пресечения, истекает 16 мая 2026 года в 24 часа. Таким образом, применение в постановлении предлога «по» и слова «включительно» продлевают ранее избранную меру пресечения на одни сутки, выходя за пределы срока предварительного следствия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из резолютивной части слово «включительно», и указав, что мера пресечения в виде содержания под стражей ...........1 продлевается до 17 мая 2026 года.

Внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г Краснодара от 12 марта 2026 года, которым ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 мая 2026 года включительно, изменить.

Указать, что мера пресечения ...........1 в виде содержания под стражей продлевается на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 мая 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий