Решение № 12-637/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-637/2017

< >

Дело №12-637/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 18 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села < >, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 24 от 17 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № 24 от 17 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в обоснование, указав, что не согласен с указанным постановлением, поскольку представленные по делу доказательства его вины в совершении административного правонарушения получены с нарушением требований закона, а именно: протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения содержит исправления в части указания времени - исправления на «05 час. 50 мин». Как видно из материалов дела, время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование «06 час. 52 мин», пояснения инспектора ДПС Ю. о том, что «у него такой стиль написания цифры «5», не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола явно видно, что время составления протокола «06 час. 52 мин», уточнение времени составления процессуальных документов путем устных пояснений сотрудником ДПС законом не предусмотрено. Исходя из норм ст. 12.26 КоАП, ст.27.12 КоАП следует, что составлению протокола об административных нарушениях по ст. 12.26 КоАП предшествует направление сотрудником ГИБДД водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляет соответствующий процессуальный документ - протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В данном случае из материалов дела усматривается, что ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения было предложено в 06 час.52 мин, т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении (06 час. 13 мин). В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуя в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 час. у дома № ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резким изменением кожных покровов лица и поведением, не соответствующем обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); чеком (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); письменными объяснениями понятых А., И. (л.д. 11); рапортом ИДПС 2взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ю. (л.д.12) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

ФИО1 указывает в своей жалобе на то, что протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения содержит исправления в части указания времени - исправления на «05 час. 50 мин». По мнению суда, данное исправление является несущественным, поскольку не влияет на содержание протокола и на суть правонарушения, не изменяет его, а также компенсируется иными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование «06 час. 52 мин», и о том, что пояснения инспектора ДПС Ю. «у него такой стиль написания цифры «5», не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола явно видно, что время составления протокола «06 час. 52 мин», суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей дана правильная оценка данным в суде показаниям сотрудника ДПС Ю. и недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно время составления протокола восполнен при рассмотрении дела мировым судьей.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 17 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > О.Е. Лашманова