Постановление № 1-657/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-657/2018

Дело № 1-657/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 20 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сотского А.Г., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., примерно в 20 часов 25 минут, ФИО1 находился в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, где на стеллаже с ликероводочной продукцией увидел бутылку коньяка «<...>», стоимостью <...>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, принадлежащего ООО «<...>» из корыстных побуждений. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<...>» и желая их наступления, ФИО1, в указанное время, "."..г., находясь в указанном месте, тайно похитил со стеллажа ликероводочной продукции одну бутылку коньяка «<...>», стоимостью <...>, принадлежащую ООО «<...>». В этот момент действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина «<...>» Л.Е.А. и Г.Р.Ю., которые, убедившись в том, что ФИО1 миновав кассу, не оплатил стоимость бутылки коньяка, предложили произвести их оплату. Осознавая, что его действия носят открытый и преступный характер, не отказываясь от преступных намерений, желая завладеть похищенной бутылкой коньяка, ФИО1 попытался покинуть территорию магазина «<...>», тем самым открыто похитить одну бутылку коньяка «<...>», стоимостью <...>, принадлежащие ООО «<...>». Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан прибывшими сотрудниками полиции, которые пресекли его преступную деятельность.

До начала судебного разбирательства от представителя потерпевшего ООО «<...>» по доверенности Д.А.К. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с указанием, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Также отражено, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, поскольку он в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб ООО «<...>».

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего.

Подсудимому и представителю потерпевшего ООО «Тамерлан» по доверенности Д.А.К. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: бутылка коньяка «<...>» объемом 0,5 литра, возвращенная по Б.А.С., - оставить по принадлежности; DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: бутылка коньяка «<...>» объемом 0,5 литра, возвращенная по Б.А.С., - оставить по принадлежности; DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов