Решение № 2-3396/2025 2-3396/2025~М-2061/2025 М-2061/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3396/2025

№ 2-3396

61RS0022-01 -2025-003007-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Бескровной М.С,

С участием истицы ФИО2, её представителя ФИО8, действующую по доверенности <дата>, Представителя ответчика ФИО3 ФИО9, действующего по доверенности от <дата>,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата>, находясь под влиянием обмана сына ФИО3, подарила ему квартиру, в которой проживают она, ответчик, другой сын с супругой. Оба сына родились и проживали в квартире, иного жилья никто не имеет. Ответчик уверял, что она и его брат с семьей будут проживать в спорной квартире и он никогда никого выселять не будет. Однако, не прошло и три месяца, как он подал иск в Таганрогский городской суд о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении брата с супругой. Опасаясь, что следующей будет она, поскольку никаких прав на проживание, согласно договору дарения в этой квартире за нею не закреплено, истица просила:

1. Признать сделку договор дарения от <дата> между ФИО2 и ФИО3 недействительной, по основаниям совершения её путем обмана дарителя.

2. Договор дарения от <дата> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> - расторгнуть.

3. Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН от <дата> № о регистрации права.

В ходе рассмотрения спора истица изменила исковые требования, и просила признать сделку договор дарения от <дата> между ФИО10

ФИО2 и ФИО3 недействительной по основаниям совершения её путем обмана дарителя, привести стороны в первоначальное положение. Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН от <дата> № о регистрации права.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала требования и пояснила, что ФИО3 неоднократно предлагал ей переписать квартиру на него, так как ФИО11 выпивает, он опасался, что брат может пропить свою часть, говорил, что это будет гарантией, что квартиры никуда не денется. Он обещал, что не будет выселять брата, однако обратился в суд с иском о выселении. Она предполагает, что он может впоследствии выселить и её, поэтому хочет признать договор недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО9 пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, так как никаких сомнений в том, что истица понимала существо сделки, добровольно приняла решение о заключении договора дарения, не имеется. Его доверитель действительно обращался в суд с иском о ФИО6 и ФИО7 о выселении, поскольку они употребляют спиртные напитки, склонны к конфликтам и разрешают вопросы не цивилизованным образом. В дальнейшем от требований он отказался, производство по делу прекращено. Его доверитель никаких действий по отношению к матери не предпринимает, она проживает в квартире, её препятствий не создается. Ответчик временно сам не проживает в квартире для исключения конфликтов с семьей брата.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных доказательств установлено, что <дата> ФИО2 передала в дар ФИО3 комнату, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как указано в статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Бремя доказывания факта заблуждения, равно как и обмана относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Договор дарения от <дата> подписан ФИО2 без принуждения, по своей воле. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора.

В пункте 4 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интереса, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда не способны понимать значение действий и руководить ими.

В обоснование своих требований истица указала на предъявление ФИО3 требований о признании утратившими право на жилплощадь ФИО6 и его супруги, однако взаимоотношения ответчика и его брата лежат за пределами сделки. Истица не представила доказательств, что обман касался существа сделки либо обстоятельств, которые послужили мотивом для ее заключения. О том, что она понимала, какой договор заключается, последствия его заключения, истица не сомневалась, сама подтвердила, что ответчик предлагал «переделать» квартиру на него, то есть, чтобы он стал собственником. Что касается оспаривания прав брата ответчика на проживание в квартире, то эти обстоятельства лежат за пределами сделки и не могут являться основанием для признания её недействительной.

Доводы истицы о том, что ФИО3 обещал не выселять семью брата, не влияют на разрешение спора, поскольку об этом утверждает только сама истица, мотивом для заключения сделки было желание сохранить квартиру и исключить получением братом доли в порядке наследования, как утверждает истица.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчик принял на себя бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Заключение истицей договора на замену окон не может свидетельствовать о том, что она продолжает считать квартиру своей и заблуждалась о природе совершенной сделки, поскольку истица не сомневается, что заключала договор по отчуждению квартиры.

Таким образом, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имелся обман, что в результате обмана она совершила договор дарения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года.

Председательствующий