Постановление № 1-96/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

УИД №RS0№-81

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой С.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со среднем образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 11.11.2004г. рождения, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась у своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где предварительно зная о месте нахождения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, решила совершить их тайное хищение, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Этим же днём, примерно в 02 часа 00 минут, С. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в доме по адресу: <адрес> прошла в зальную комнату, подошла к дивану, где предварительно убедилась в том, что находившиеся в комнате Потерпевший №1 и ФИО4 спят, из-под подушки взяла и тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

С. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала в полном объёме.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С., поскольку в настоящее время она примирилась с подсудимой, которая загладила перед ней причинённый преступлением ущерб, принесла извинения, возместила материальный ущерб, каких-либо претензий к последней не имеет.

Подсудимая С. и её защитник – адвокат ФИО5 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Просили прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением заглажен.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела в отношении С.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении С. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что С. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела С. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, несудимая, на стадии предварительного расследования частично возместила ущерб причинённый в результате её преступных действий (л.д. 54).

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимая примирилась с ней и полностью загладила, причинённый материальный ущерб и моральный вред, в настоящее время каких-либо претензий к последней она не имеет, о последствиях прекращения уголовного дела ей известно.

Подсудимая С. в судебном заседании пояснила, что полностью признаёт себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаивается в содеянном и согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладила причинённый потерпевшей преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимая, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением.

Учитывая последующие поведение С., которая после совершения преступления (возместила причинённый материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения), свидетельствующие о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимая из случившегося сделала надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении С. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Избранная С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимой не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд <адрес>.

Судья Г.И. Попова