Решение № 2А-5789/2019 2А-5789/2019~М-4944/2019 М-4944/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-5789/2019

К делу № 2а-5789/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отелу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отелу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02.10.2015 года судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбудил в отношении ПАО Сбербанк исполнительное производство №, установил срок для добровольного исполнения требований. 08.02.2018 года заместитель начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов вынес постановление о взыскании с ПАО Сбербанк исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок в размере 10 000 рублей. Доказательств своевременного вручения банку постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указанное постановление было получено представителем Банка 08.02.2018 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства с одновременным вручением постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства истекал 15.02.2018 года. Банк исполнил требование 12.02.2018 года, о чем имеется платежное поручение. При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно иску ПАО Сбербанк просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 08.02.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании с ПАО Сбербанк исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и отменить его.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик представитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель УФССП по Краснодарскому краю не явился, представил письменные возражения и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 г. на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № с формулировкой: «Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Динского отделения №586 государственную пошлину в доход государства в размере 719 рублей».

Данным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора получил представитель Банка 14.12.2016 года, о чём имеется соответствующая расписка.

08.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с не исполнением ПАО Сбербанк исполнительного документа в установленный срок.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора получил представитель Банка 08.02.2018 года, о чём имеется соответствующая расписка.

12.02.2018 года ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в размере 719 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12).

В соответствии со ст.4 КАС РФ, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст. 12,13 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод, и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

То есть, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и освобождается от представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Вместе с тем он обязан доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением или действием.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с принципом законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем Банка 14.12.2016 года, то срок для добровольного исполнения документа истекал 20.12.2016 года.

Поскольку до указанный даты исполнительный документ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского бора.

Также в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений от 08.02.2018 года подано в суд 23.04.2019 года, то есть с нарушением установленного срока, уважительных причин пропуска срока подачи иска административный истек не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отелу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления от 08.02.2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, о взыскании с ПАО Сбербанк исполнительского сбора в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья