Апелляционное определение № 33-2817/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-2817/2026

2-158/2026

55RS0026-01-2025 -003738-50


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 16 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № <...>) 67200 рублей – сумму убытков, 322355 рублей – неустойку, 154500 рублей - штраф, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 20000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста, 10000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15687 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 24.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ под управлением ФИО2 и автомобилем марки Фольксваген под управлением ФИО1 30.04.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309000 руб., с учетом износа - 183300 руб. 20.05.2025 ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 183300 руб.

30.06.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения. 01.08.2025 ООО «СК «Сбербанк Страхование» перечислило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 125700 руб. 04.08.2025 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о доплате страхового возмещения. 12.08.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в пользу истца неустойку в сумме 77645 руб.

21.08.2025 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178400 руб., с учетом износа - 113200 руб. 25.09.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. По заказу истца ООО «Автоэкспертиза» подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 406500 руб., с учетом износа 212600 руб.

С учетом уточнений, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере 67 200 руб., штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 154 500 руб., неустойку в размере 322 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечил при надлежащем уведомлении. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица АНО СОДФУ, ООО «Прогресс питания», ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО4 указывает, что страховой компанией были надлежащим образом исполнены свои обязанности перед потерпевшим посредством осуществления страхового возмещения в денежной форме, у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца, ввиду отсутствия соответствующих договоров с СТОА, что в свою очередь является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа. Кроме того, при расчете размера убытков судом первой инстанции не было учтено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в максимально возможном размере – по Единой методике без учета износа. Указывает на необоснованность взыскания убытков сверх страхового возмещения. Также считает необоснованным взыскание судом штрафа с размера убытков, без учета размера выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, что противоречит нормам Закона об ОСАГО. Обращает внимание на неправомерность расчета судом суммы штрафа и неустойки с суммы страхового возмещения по единой методике, определенной страховщиком, при расчете убытков исходя из суммы единой методики, определенной судебным заключением эксперта, подготовленным по инициативе истца. Кроме того, взыскание неустойки со всей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты неправомерно и противоречит нормам действующего законодательства. При этом, судом не была дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о необходимости снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.04.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, принадлежащим ООО «Прогресс питания», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

28.04.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 27- 28).

12.05.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт и впоследствии 13.05.2025 по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Автобизнес», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 309006 руб., с учетом износа – 183265 руб.

20.05.2025 страховая компания платежным поручением перечислила истцу денежные средства в сумме 183 300 руб. в качестве страхового возмещения.

25.07.2025 от истца в страховую компанию поступила претензия в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, 01.08.2025 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 125 700 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

12.08.2025 платежным поручением страховой компанией истцу были перечислены денежные средства в сумме 77645 руб. ввиду выплаты неустойки.

21.08.2025 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения которого, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.09.2025 № У-25-104920/3020-005 была проведена независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по Единой методике без учета износа составила 178400 руб., с учетом износа - 113200 руб. Решением от 25.09.2025 финансовым уполномоченным отказано ФИО5 в удовлетворении требований (л.д. 46 - 55).

В досудебном порядке по заказу истца ООО «Автоэкспертиза» от 24.10.2025 подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2017 г., по состоянию на 24.10.2025 составляет 406 500 руб. без учета износа, 212 600 руб. – с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Омского районного суда Омской области от 18.12.2025 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 от 22.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Министерством Юстиции РФ, составила 376200 руб. (без учета износа), 212900 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП составила 285600 руб. (без учета износа).

Принимая решение по делу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, ввиду надлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей в соответствии с договором ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для которого обоснованно не усмотрел суд 1 инстанции. Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Однако, несмотря на то, что истец в своем заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, страховой компанией не представлено доказательств организации такого ремонта, как и доказательств того, что ФИО1 были предложены СТОА, на которых возможно осуществление ремонта, в том числе, не соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО либо выбрать СТОА на свое усмотрение и получен соответствующий отказ.

Как следует из ответов страховщика от 15.05.2025, 20.05.2025 и 04.08.2025 на заявление истца об организации восстановительного ремонта, у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры с СТОА, соответствующим критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с изложенным, указано на принятие страховщиком решения о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного по Единой методике.

20.05.2025 и 01.08.2025 страховая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 309000 руб. двумя платежами в размере 183300 руб. и 125700 руб. (л. д. 109).

В свою очередь, вопреки доводов жалобы, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении, как и невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не обязывает потерпевшего самого искать такую станцию.

Такое основание, как невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием соответствующих СТО в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

В указанной связи, отсутствие у страховщика договоров с СТОА не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим страховщика от ответственности за ненадлежащую организацию ремонта, обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. Доказательств того, что ФИО1 были предложены для ремонта СТОА, как отвечающие, так и не отвечающие требования Закона об ОСАГО, от которых он отказался, а также предложено выбрать СТОА самостоятельно и получен соответствующий отказ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По смыслу вышеуказанных норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в денежной форме после подачи заявления о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и получен соответствующий отказ.

В случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения. В настоящем деле письменное соглашение отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию не заключал письменного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

ООО СК «Сбербанк Страхование», вопреки действующему законодательству, не предложив истцу осуществить ремонт на СТОА, в том числе не отвечающей требованиям Закона, не установив наличие у ФИО1 волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, не согласовав его размер путем заключения соглашения, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

Таким образом, основания, установленные Законом об ОСАГО, которые позволяли бы изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в том числе соглашение сторон, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что финансовая организация правомерно в одностороннем порядке изменила форму возмещения с ремонта на денежное возмещение, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению. Действия страховой компании противоречат требованиям ФЗ Об ОСАГО и нарушают права потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных данным федеральным законом, т.е. полное возмещение, без учета износа.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании убытков сверх страхового возмещения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду наличия в ФЗ «Об ОСАГО» ограничений суммы именно страхового возмещения, а в данном случае судом были взысканы убытки. При этом исходя из оценки ущерба на момент ДТП, если бы финансовая организация организовала ремонт, то его стоимость бы не превысила 400000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 8-КГ24-2-К2).

Согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО6 от 22.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, составила 376200 руб. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике на дату ДТП составила 285600 руб. (без учета износа) (л. д. 196 - 222 том 1).

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, ответчиком не оспорена, иного расчета размера убытков не представлено, приняв во внимание достаточную квалификацию и образование проводившего исследование эксперта, опыт его работы, выводы судебного эксперта обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ.

При этом, определяя надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный в соответствии с Единой методикой, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле заключения, пришел к выводу о возможности руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «Автобизнес» № <...>, по инициативе страховщика, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 309006 руб. (том 1 л.д. 17-23).

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения при определении надлежащего размера страхового возмещения по ЕМР выводов судебной экспертизы № <...> от 22.01.2026, составленной ИП ФИО6, как наиболее достоверной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку страховщик составленное по его же инициативе заключение не оспаривает, основывать требования на заключении страховой компании является правом истца. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности, что в данном случае имело место.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Автобизнес» составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, страховщик признал перечень повреждений относимым к страховому случаю и уже произвел выплату страхового возмещения по ним, без учета износа, в связи с чем представленное заключение является допустимым и достаточным доказательством, подлежащим применению при установленном факте неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Коллегия судей находит недобросовестным поведение подателя жалобы, который сам осматривая автомобиль, оценил его повреждения, определил стоимость ремонта по Единой методике, выплатил ее без учета износа, и в настоящее время требует признать иную оценку более достоверной. При таких обстоятельствах, достоверность экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, установлена, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере 67 200 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 376 200 руб. согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО6, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном - несостоятельными.

Кроме того, даже в случае расчета судом убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа, определенной на основании судебного экспертного заключения (285600 руб.), последнее не повлияло бы на конечный размер убытков, не составило бы сумму меньшую, чем взыскано судом, поскольку размер убытков составил бы 90600 руб. (376200 руб. – 285600 руб.), и за вычетом переплаты страховщика в размере 23400 руб. (309000 руб. – 285600 руб.), размер убытков все равно бы составил 67200 руб. (90600 руб. – 23400 руб.).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с надлежащим исполнение страховщиком своих обязательств в установленный законом срок, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта "б" статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Пленума).

Из обозначенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Основанием для присуждения неустойки и штрафа в данном случае является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 154 500 руб. и неустойки в размере 322 355 руб., определенных исходя из размера надлежащего, но не осуществленного ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО в виде ремонта автомобиля, размер которого определен заключением ООО «Автобизнес» № <...>, подготовленным по инициативе страховщика (309 000 руб.), и принятым судом в качестве надлежащего доказательства по указанным выше основаниям.

При этом, вопреки доводов жалобы, размер неустойки был определен судом с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 77645 руб. Между тем, при расчете штрафа, в силу изложенных выше норм права и разъяснений ВС РФ, произведенные страховой компанией в досудебном порядке выплаты, не учитываются. Позиция ответчика об исчислении штрафа с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, не основана на законе, противоречит изложенным выше нормам материального права, в связи с чем, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, в связи с чем, каких-либо оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы неустойки до разумных пределов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств: длительности просрочки исполнения обязанности, отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, при этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки и штрафа, которые бы могли служить основанием к их уменьшению, по делу не установлено.

Ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы районного суда и доказательств, их подтверждающих, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.