Решение № 2-12205/2017 2-685/2018 2-685/2018 (2-12205/2017;) ~ М-13010/2017 М-13010/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-12205/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование иска указав, что 31.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия 6001 № автомобиля «Mercedes-Benz E200» государственный номер №. Страховая сумма составила 1 702 000 рублей. Страховая премия 306 530,20 рублей.

08.07.2016г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая №, по факту произошедшего страхового случия от 23.006.2016г.

По настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт ТС истца не выдало.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам, изложенным в отчете №к/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 099 784,48 рублей.

21.04.2017г. в адрес ответчика была направленна претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

На основании ст. 3 ГПК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 099 784,48 рублей, неустойку в размере 306 530,20 рублей, сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил, просил, сумму страхового возмещения в размере 1 080 418 рублей, неустойку в размере 306 530,20 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.

В обоснование иска указано, что 31.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия 6001 № автомобиля «Mercedes-Benz E200» государственный номер №. Страховая сумма составила 1 702 000 рублей. Страховая премия 306 530,20 рублей.

08.07.2016г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая №, по факту произошедшего страхового случия от 23.006.2016г.

По настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт ТС истца не выдало.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам, изложенным в отчете №к/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 099 784,48 рублей.

21.04.2017г. в адрес ответчика была направленна претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес Эксперт». Согласно заключения эксперта ООО «Бизнес Эксперт» № от 07.11.2017г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составляет 1 080 418 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от 07.11.2017г. могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страховой выплаты в размере 1 080 418 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по принятию решения о производстве страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день прострочки. Сумма неустойки определена истцом в размере 306 530,20 рублей. Однако суд считает данную неустойку завышенной.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 306 530,20 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 100 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 540 209 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 13 698,92 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 20 000 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 1 080 418 рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 540 209 рублей 00 копейки;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму судебных издержек, из них, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес Эксперт» понесенные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 698 рублей 92 копейки;

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: