Решение № 12-20/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление об административном правонарушении /

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО3 ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, считая, что оно вынесено с нарушением закона. Просит отменить его.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 в своей жалобе ссылается на то, что мировым судьей было принято во внимание, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела гражданин ФИО1 был освидетельствован алкотектором «ЮПИТЕР», однако он не был проинформирован о порядке освидетельствования алкотектором.

Также со слов ФИО1 ему предоставили мундштук не упакованный герметично. Хотя, перед освидетельствованием он предоставил ему на обозрение герметично упакованный мундштук и вскрыл его перед процедурой освидетельствования. От освидетельствования он не отказался. Проверкой у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1.74 мг/л.

Судьей также указано на то, что в материале отсутствует запись задержания транспортного средства, хотя на момент остановки ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С указанной статьей ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует видеозапись при составлении административного материала. Факт управления транспортным средством он не отрицал. Пройти освидетельствование с помощью алкотектора он не отказался.

ФИО1 был отстранен от управления т/с и его автомашина ВАЗ- 21104, г/н № была помещена в ОМВД России по <адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол о задержании т/с.

Также ФИО1 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ.

Составленный протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средствам <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 15 ТТ 034, протокол о задержании т/с <адрес> видеозапись, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ судьей признаны как недопустимые доказательства.

Таким образом, судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия - всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что позволило лицу не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уйти от административной ответственности, тем самым сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние.

ФИО1, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось то, что на видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Юпитер», однако перед освидетельствованием инспектор ДПС не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, мундштук не был герметично упакован.

Также то, что на видеозаписи отсутствует запись задержания транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с видеофиксацией с использованием зарегистрированного средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 006065, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор, который указан в перечне Типов средств измерений, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о приемке от ДД.ММ.ГГГГ. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, что зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, то, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. В собственноручно подписанном протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «выпил водку».

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не представлено и в изученных материалах дела не содержится.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем, учитывая изложенное, суд считает, что вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В нарушение вышеприведенных требований закона при рассмотрении дела по существу мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 оспаривает событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства заслуживают внимания и подлежат более тщательной проверке и оценке.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО6