Решение № 2-А24/2025 2-А24/2025(2-А300/2024;)~М-А267/2024 2-А300/2024 М-А267/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-А24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Жусевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а24/2025 года по иску РСА к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании уплаченной государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2019 года на ул. Центральная с. Свищевка Лев Толстовского района Липецкой области произошло ДТП, в результате которого Г.В.Г., были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1, застрахована не была.

Г.В.Г. обратился в АО « АльфаСтрахование» представляющего интересы в Липецкой области Российского Союза Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. 28.11.2019 года АО « АльфаСтрахование» произвело Г.В.Г., выплату в размере 160 000 рублей. Не согласившись с размером компенсационной выплаты Г.В.Г., обратился в суд с иском о полной выплаты страхового возмещения. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 августа 2021 года в пользу Г.В.Г. с РСА была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей, которая была выплачена 26.11.2021 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4,12,18,19,20, 32 Закона об ОСАГО, ст. 1.10, 15, 313, 935, 937, 1064, 1079 ГК РФ Истец РСА просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 260 000 рублей.

Представители истца РСА в судебное заседание не явились, но от них имеется заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В письменных возражениях просил суд применить положения о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика адвокат Богомолов А.Б. считал что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда пешеходу наступает независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2019 года на ул. Центральная с. Свищевка Лев Толстовского района Липецкой области произошло ДТП, в результате которого Г.В.Г., были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1, застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела.

Согласно платежного поручения от 28.11.2019 года АО « АльфаСтрахование» представляющие интересы РСА в Липецкой области произвело Г.В.Г. выплату в размере 160 000 рублей.

26.11.2021 года РСА выплатило Г.В.Г. сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №7087 от 26.11.2021 года.

Обсуждая ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Богомолова А.Б., о применении положений о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 516-О, от 20 октября 2011 г. N 1442-О-О, от 25 января 2012 г. и др.).

В части третей ст. 108 ГПК РФ указано, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно почтового конверта исковое заявление РСА о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса и взыскании уплаченной государственной пошлины, было направлено 26.11.2024 года.

Таким образом следует, что требования истца РСА о взыскании с ФИО1 суммы в размере 160000 рублей, которая была выплачена потерпевшему Г.В.Г.., 28.11.2019 года, заявлены за сроками исковой давности.

Сумма в размере 100000 рублей была выплачена потерпевшему Г.В.Г., 26.11.2021 года, т.е в пределах сроков исковой давности и подлежит взысканию с Ответчика ФИО1 в пользу истца РСА.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца РСА государственная пошлина от части удовлетворенных исковых требований

в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещении ущерба в порядке регресса сумму в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 4000 ( четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 160 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 12 февраля 2025 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 12 февраля 2025 года.