Решение № 2-4485/2017 2-4485/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-4485/2017

Дело № 2-4485/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил ответчику кредит в размере 404593,39 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – CHEVROLET NIVA 212300-55; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; цвет кузова (кабина, прицеп) – светло-серебристый металлик. ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 404593,39 руб. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед истцом по кредитному договору составила 398705,42 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 294042,52 руб., из которых: 248926,74 руб. - остаток ссудной задолженности; 33486,58 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 3751,47 руб. - задолженность по пени по уплате процентов; 7877,73 руб. - задолженность по пени по уплате основного долга.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294042,52 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6140,43 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - CHEVROLET NIVA 212300-55; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; цвет кузова (кабина, прицеп) – светло-серебристый металлик. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 344000 руб., определить способ реализации - с публичных торгов.

В ходе слушания дела к участию в качестве ответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против требований иска возражал, пояснил, что в настоящее время заложенное имущество продано ответчику ФИО2, который обещал произвести возврат кредита Банку от имени ФИО1 Просил в требованиях иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» 23.12.2009 реорганизован в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк», который в свою очередь также был реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), который в последующем в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» изменил свою организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику ФИО1 кредит в размере 404593,39 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита: для оплаты транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 404593,39 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается копией ПТС и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком передано транспортное средство (далее - транспортное средство) со следующими характеристиками: марка, модель - CHEVROLET NIVA 212300-55; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; цвет кузова (кабина, прицеп) – светло-серебристый металлик (далее – транспортное средство).

Согласно Договору залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 1.1.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 17.11.2016 включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 398705,42 руб.

Судом принято во внимание, что Банк считает возможным снизить сумму пени. С учетом снижения общая сумма требований составляет 294042,52 руб., из которых: 248926,74 руб. - остаток ссудной задолженности; 33486,58 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 3751,47 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 7877,73 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанностей по возврату кредита на ФИО2 в связи с приобретением последним заложенного имущества суд не принимает во внимание, поскольку реализация предмета залога до полного погашения кредитной задолженности противоречит сущности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01.

Кроме того, как следует из ответа РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТС CHEVROLET NIVA 212300-55; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; цвет кузова (кабина, прицеп) – светло-серебристый металлик зарегистрирован на ФИО1

Согласно ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную, продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость предмета залога оценена в 344000 руб. Указанный отчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6140,43 руб. Данная сумма так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294042,52 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6140,43 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - CHEVROLET NIVA 212300-55; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; цвет кузова (кабина, прицеп) – светло-серебристый металлик.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 344000 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> В.Н. Глущенко