Решение № 2-1533/2024 2-1533/2024~М-1241/2024 М-1241/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1533/2024

04RS0021-01-2024-002860-37

Дело №2-1533/2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Токтохоевой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40 800 руб., неустойки за период с 28.12.2023 года по года по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательства из расчета 408 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 тыс. руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенные период, компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб., штрафа в размере 20400 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 тыс. руб., по оплате экспертизы в размере 2050 руб., почтовых расходов в размере 84,6 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67400 руб. Поскольку ответчик не вправе был без согласия истца натуральную форму страхового возмещения, являющейся приоритетной, заменить на страховую выплату и произвести выплату без учета износа, то ответчиком допущено нарушение обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, предоставляющего страховой компании право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. Выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца и влечет обязанность ответчика выплатить истцу стоимость ремонта без учета износа. Также ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 28.12.2023 года, штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 года по ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: госномер находящегося под управлением ФИО3 (ОСАГО и « », госномер , находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО2 (гражданская ответственность не была застрахована).

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО4 07.12.2023 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не отметив в соответствующей графе один из способов осуществления страхового возмещения, при этом форма заявления предусматривала возможность такого выбора.

В то же время в п.4.2 заявления, содержащего просьбу осуществить страховую выплату наличными или перечислить безналичным расчетом, в графе реквизиты указано ФИО представителя ФИО2 - ФИО4, остальные сведения реквизитов не заполнены, однако к заявлению были приложены банковские реквизиты получателя.

07.12.2023 года произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховой компанией организовано проведение независимо технической экспертизы в ООО «МАЭЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 152 руб., с учетом износа – 67 400 руб.

15.12.2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67400 руб., что подтверждается платежным поручением № , актом о страховом случае от 14.12.2023 года.

19.12.2023 года к ответчику обратился представитель ФИО4 с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей и отзывом представленных ранее банковских реквизитов.

Письмом от 27.12.2023 года ответчик уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.

01.02.2024 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 52 тыс. руб., выплатить неустойку. В обоснование требования о доплате страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 119400 руб., с учетом износа – 78600 руб.

По инициативе ответчика ООО «Центр ТЭ» подготовлено экспертное заключение от 05.02.2024 № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118001,3руб., с учетом износа – 78200 руб.

09.02.2024 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 16420 руб., в том числе страховое возмещение в размере 11200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4950 руб., что подтверждается платежным поручением , актом о страховом случае от 07.02.2024 года.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 78600 руб.

15.02.2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4385 руб., что подтверждается платежным поручением № . В тот же день ответчик произвел перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 655 руб., что подтверждается платежным поручением № .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представитель истца, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, сделал выбор в пользу формы выплаты страховой суммы в наличной или безналичной форме, указав данные лица – получателя страховой суммы и приложив к заявлению его банковские реквизиты, т.е. свое волеизъявление выразил явно и недвусмысленно.

Таким образом, ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа суд не усматривает.

В связи с выплатой истцу неустойки в полном размере, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Нарушений прав истца ответчиком допущено не было, страховое возмещение выплачено в полном объеме, как и неустойка, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд также учитывает следующее.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец в лице представителя указала данные получателя страховой выплаты, выбрав безналичную форму получения и представив банковские реквизиты, однако впоследствии, после получения страховой выплаты обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и отзыве банковских реквизитов, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, без предъявления требования об организации и оплате восстановительного ремонта, нарушает установленные в ст.10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, преследует незаконную цель, незаконными средствами.

С учетом изложенного, в связи с несоблюдением истцом требований п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске в полном объеме, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Токтохоева