Апелляционное определение № 33-10100/2025 33-1405/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Яроцкая Н.С. № 2-1819/2024

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-1405/2026

54RS0009-01-2024-001799-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

с участием прокурора Аникиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2024 года по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда, расходов на адвоката,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на адвоката в размере 519 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением следователя Следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска 08.02.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 21.01.2022 истцу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой и к ней была применена мера в виде подписки о невыезде. 07.02.2022 уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения.

19.02.2024 в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения.

19.02.2024 судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца, ей разъяснено право на реабилитацию.

Истцу причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела с указанием, того что в ее действиях усматривается состав преступления. Нахождение истца в статусе обвиняемой, а затем в статусе подсудимой на протяжении трех лет сильно подорвало ее здоровье. Истец с мужем не могли даже думать при этой ситуации о возможности завести ребенка, о котором так давно мечтали. Истец была вынуждена уволиться с любимой работы, о которой мечтала с самого раннего детства. При проведении предварительного следствия истец находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз. В ходе судебного следствия истец испытывала страх и унижение, стыд и неловкость перед коллегами, которые вызвались в суд для дачи показаний. После каждого судебного заседания ФИО1 испытывала боль и безысходность от того, что постоянно оправдывалась и говорила об отсутствии своей вины в смерти пациента.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

С указанным решением суда ФИО1 не согласилась, подав апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует перенесенным страданиям.

Считает, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства того, что была испорчена репутация истца как врача-кардиолога, что привело к ее увольнению и невозможности трудоустройства, и как следствие необходимости смены профессии, которой планировала посвятить всю жизнь.

Апелляционным определением от 01 июля 2025 года решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2024 года изменено в части размера, подлежащего взысканию морального вреда, определена ко взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2025 г. отменено в части размера компенсации морального вреда

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с целью устранения выявленных судом кассационной инстанции нарушений, решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит повторному апелляционному пересмотру.

Так, статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок- восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст.136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами ст.ст. 1069 и 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского

судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия

причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применил правильно и учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 240 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел личность истца, степень нравственных страданий истца, период рассмотрения уголовного дела и период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть и категорию преступления, в котором обвинялся истец, учел требования разумности и справедливости.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 17.01.2022 была признана в качестве обвиняемой по уголовному делу по ч. 2 ст. 109 УК РФ (преступление небольшой тяжести), срок уголовного расследования составил 2 года 23 дня (с 17.01.2022 по 19.02.2024), при этом в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 18.01.2022 по 05.03.2024). Избрание меры пресечения не препятствовали истцу реализовать планы по выезду за пределы Новосибирской области, так как все ходатайства истца о выезде за пределы Новосибирской области были удовлетворены. При возникновении необходимости истец выезжала по семейным обстоятельствам в Кировскую область.

Доказательств того, что незаконное уголовное преследование, избрание меры пресечения сказалось на репутации ФИО1 как врача - кардиолога, повлекло невозможность последней осуществлять трудовую деятельность по данной профессии, и как следствие, привело к смене профессии истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения не препятствовали истцу осуществлять трудовою деятельность по профессии, а решение об увольнении и смене профессии истцом было принято самостоятельно, запрета на право осуществление истцом профессиональной деятельности не выносилось.

Также ФИО1 не представлено доказательств того, что именно вследствие уголовного преследования у <данные изъяты>

Напротив, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после привлечения в качестве обвиняемой ФИО1 вступила в брак, после окончания периода нетрудоспособности приступила к работе.

<данные изъяты>

Кроме того, следует обратить внимание на то, что необходимость осуществления уполномоченным должностным лицом мероприятий по расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в том числе на предмет причастности истца, к совершению преступления, была обусловлена установлением истины по уголовному делу, в рамках названного уголовного дела проводились следственные мероприятия, которые необоснованными в установленном законом порядке не признавались, впоследствии проводилось судебное разбирательство также в установленном законом порядке.

Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенного выше правового регулирования вывод суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 240 000 руб. обоснован.

Такой размер компенсации, вопреки доводам жалобы истца, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, он соразмерен характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, носит реальный характер и соответствует категории и тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, длительности уголовного расследования составил 2 года 23 дня (17.01.2022 по 19.02.2024), длительности меры пресечения, которая к нему применялась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 18.01.2022 по 05.03.2024).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

в мотивированном виде изготовлено 09.02.2026

Председательствующий:

Судьи: