Решение № 12-981/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-981/2020

копия

дело №

24MS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 октября 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в судебном заседании, мировым судье не устранены сомнения в виновности ФИО1

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес>, в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в состоянии опьянения».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Какие-либо возражения ФИО1 относительно изложенной в протоколе информации не отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут на <адрес> в присутствии двух понятых от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Копию протокола получил, что подтвердил своей подписью;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 час. 57 мин. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта, и показаний прибора «Alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л, не согласился, собственноручно указав «не согласен» и подписавшись в указанной строке;

чеком теста-выдоха от ДД.ММ.ГГГГ.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 KЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 15.02.2020г., из которого следует, что 15.02.2020г. в 13 час. 00 мин. задержано транспортное средство <данные изъяты>, г/н № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

свидетельством о поверке 046015694 прибора Alcotest 6820, per. №, заводской (серийный номер) № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, нет.

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы защитника ФИО1 – ФИО2 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением прибора Alcotest, у ФИО1 зафиксировано 0,26 мг/л. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством №в в согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследован на состояние опьянения. В результате исследования ФИО1 вынесено заключение «установлено состояние опьянения».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО1 ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, являющийся одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.