Решение № 2А-3593/2017 2А-3593/2017~М-3449/2017 М-3449/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-3593/2017

Копия

Дело №2а-3593/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года)

14 ноября 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Косухиной Е.В., с участием административного ФИО1., ее представителя – адвоката Кудриной Е.Л., представившей удостоверение № 488 и ордер № 392 от 7 ноября 2017 года, представителя административного ответчика – Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным приказа Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области об отказе в выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечной и возложении обязанности выдать данное предварительное соглашение на заключение договора мены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области об отказе в выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечной и возложении обязанности выдать данное предварительное соглашение на заключение договора мены. В обоснование заявленных требований указала, что является опекуном недееспособной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2017 года она обратилась в Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение по договору мены 1/4 доли в квартире № 64 и 1/4 доли в нежилом помещении № № дома № <адрес>, принадлежащих ФИО3 на 3/4 доли в <...>, принадлежащих в равных долях ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Приказом Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области № 1257-ф от 8 августа 2017 года ей было отказано в выдаче предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ее подопечной ФИО3

Полагает, что данный отказ нарушает имущественные права ФИО3, поскольку ФИО3 принадлежат на праве собственности по 1/4 доли в следующем имуществе: квартира № 32 по адресу: г. Тамбов, <адрес>площадь квартиры 44 кв.м.), квартиры № № по адресу: г. <адрес> (площадь квартиры 65.9 кв.м.), нежилое помещение – подвал № 76 по адресу: г. <адрес>площадь 4.4 кв.м.). Другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на данное имущество являются: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 – родные сестры ФИО3

Квартира № 32 по адресу: г. <адрес> является жилой благоустроенной квартирой, имеет подвальное помещение, находится на первом этаже, при доме имеется благоустроенная озелененная придворовая территория, ФИО3 зарегистрирована в данной квартире, но проживать в ней не может, поскольку имеются другие собственники. Кадастровая стоимость 1/4 доли составляет 421957 руб.

Квартира № 64 по адресу: г. <адрес> является новостройкой, расположена на 13 этаже многоквартирного 14-этажного жилого дома, без внутренней отделки и ремонта, денежных средств у ФИО3 для ремонта и обустройства не имеется. Кадастровая стоимость 1/4 доли в квартире и 1/4 доли в нежилом помещении составляют 717885 руб.

Полагает, что в результате производства мены долей в праве общей долевой собственности имущественные права ФИО3 не будут нарушены, поскольку она станет единоличным собственником квартиры № 32 по адресу: г. Тамбов, <адрес>, в которой зарегистрирована.

Просит принять во внимание, что оспариваемый отказ административного ответчика нарушает не только имущественные права ФИО3, но также существенно нарушает права и законные интересы ФИО1, ФИО4 и ФИО5, поскольку они лишены возможности распорядиться принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кудрина Е.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и описательной части решения, просили учесть что договор мены направлены исключительно на улучшение имущественных прав недееспособной. При этом, на вопросы суда административный истец ФИО1 пояснила, что ФИО3 в настоящее время проживает с ней, в принадлежащей административному истцу квартире по адресу: г. <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> ранее проживал их умерший брат, сейчас в квартире никто не проживает, за исключением дочери ФИО3, которая периодически проживает там, когда временно приезжает из г. Москвы. ФИО3 проживать самостоятельно не может, будет проживать в квартире № <адрес> возможно вместе со своей дочерью, после возвращения последней в г. Тамбов.

Представитель административного ответчика – Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании представленных письменных возражений.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является опекуном недееспособной ФИО3, 27 августа 1957 года (между собой являются родными сестрами).

Недееспособной ФИО3 принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности: 1/4 доля квартиры № 64 и 1/4 доли нежилого помещения № 76 дома № 6 кор.1 ул. А. Бебеля <...> доля <...>.

3/4 доли в <...> принадлежат в равных долях по 1/4 доли - ФИО1, ФИО4 и ФИО5 – родным сестрам ФИО3, а также им принадлежат по 1/4 доли квартиры № 64 и 1/4 доли нежилого помещения № 76 дома № 6 кор.1 <адрес>.

В июле 2017 года ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение по договору мены 1/4 доли в квартире № 64 и 1/4 доли в нежилом помещении № 76 дома № 6 <адрес>. Тамбова, принадлежащих ФИО3 на 3/4 доли в <...>, принадлежащих в равных долях ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Приказом Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области № 1257-ф от 8 августа 2017 года ФИО1 было отказано в выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ее подопечной ФИО3 Основанием для принятия оспариваемого приказа является тот факт что опекун и его близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользования, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и их близкими родственниками.

В соответствии с п.п. 1.1 и 3.17 Положения об Управлении социальной защиты и семейной политики, утвержденным постановлением главы администрации Тамбовской области № 181 от 25 мая 2015 года (в редакции от 9 декабря 2016 года) Управление социальной защиты и семейной политики является органом опеки и попечительства Тамбовской области в отношении совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными, ограниченного судом в дееспособности и нуждающихся по состоянию здоровья в патронаже.

В соответствии с положениями ст. 8, 21 ФЗ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Административного регламента предоставления государственной услуги «выдача органом опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного» Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области наделено полномочиями и оказывает государственную услугу по выдаче предварительных разрешений по совершение сделок с имуществом подопечных, в том числе по отчуждению имущества.

Согласно ч.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Статья 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительства» гласит, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор мены долей в праве общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости - 1/4 доли в квартире № 64 и 1/4 доли в нежилом помещении № 76 дома № 6 кор.1 ул<адрес> г. Тамбова и 3/4 долей в <...> совершается между опекуном ФИО1, ее подопечной ФИО3 и родными сестрами как ФИО1, так и ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, что прямо запрещено действующим законодательством.

Доводы стороны административного истца о том, что договор мены направлен на улучшение жилищных условий ФИО3 и должен быть расценен как исключительное обстоятельство, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Действительно, действующим законодательством предусмотрена возможность отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, в том числе и при отчуждении данного имущества по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Однако, на основании системного толкования норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, определено, что совершение такого договора мены возможно только при соблюдении двух обязательно установленных действующих законодательством условий: договор мены совершается не между опекуном и попечителем и (или) их близкими родственниками, отчуждение недвижимого имущества совершается к выгоде подопечного.

По мнению суда, указанная выше сделка по договору мены не отвечает данным ограничениям, установленным действующим законодательством: заключается между опекуном, его подопечным и их близкими родственниками (родными сестрами), не отвечает соблюдению прав и законных интересов недееспособной ФИО3, поскольку для суда представляется очевидным, что рыночная стоимость квартиры № 64 дома № 6 кор.1 ул<адрес> г. Тамбова, площадью 65.9 кв.м., в том числе с наличием подвального помещения, даже с учетом долевой собственности ФИО6, ФИО4 и ФИО5, значительно превысит стоимость <...>, которая будет передана в собственность ФИО3, следовательно, заключение указанного договора мены не может расценивать как совершаемого в интересах прав и имущественных интересов ФИО3

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что <...> фактически используется для проживания дочерью недееспособной ФИО3, которая периодически там проживает по приезду из г. Москвы. ни сама ФИО3, ни ее опекун в указанной квартире не проживают, хотя никаких препятствий для этого не имеют. Как пояснила в судебном заседании административный истец ФИО1 ее недееспособная сестра отдельно проживать не может, необходим контроль за ее поведением, который в силу действующего законодательства осуществляет именно ФИО1, а не какое – либо иное лицо.

Доводы представителя административного истца о то, что основанием для совершения договоры мены и отчуждении 1/4 доли в праве долевой собственности, принадлежащей ФИО3, являются дополнительные обязательства на оплате коммунальных платежей и налоговых обязательств, не являются основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

Никаких неоспоримых доказательств, что отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества вызвано исключительными обстоятельствами, совершаемыми в интересах подопечного, в ходе рассмотрения дела не установлено. Наличие обязательств по несению бремени оплаты коммунальных услуг, содержания объектов недвижимости, уплате налоговых платежей таковыми не являются и основанием для отмены оспариваемого приказа служить не могут.

Доводы стороны административного истца о применении по аналогии закона положений постановления Конституционного суда РФ от 8 июня 2010 года № 13-П суд не может принять во внимание, поскольку высказанная Конституционным судом правовая позиция относится исключительно к сделкам, совершаемым родителями в интересах своих несовершеннолетних детей, а не к сделкам, совершаемым между опекуном, его подопечным и их близкими родственниками, поскольку правовой статус недееспособных имеет иную правовую природу и прямым указанием Закона (ст.37 ГК РФ) запрещает совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества между указанными лицами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что приказ Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области № 1257-ф от 8 августа 2017 года, которым ФИО1 было отказано в выдаче предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ее подопечной ФИО3 вынесен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным органом в пределах его компетенции, направлен на защиту прав и законных интересов недееспособного, в связи с чем оснований для признания данного приказа незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требования ФИО1 о признании незаконным приказа Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области об отказе в выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечной и возложении обязанности выдать данное предварительное соглашение на заключение договора мены - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева