Решение № 2-3819/2017 2-3819/2017~М-3814/2017 М-3814/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3819/2017

Дело №2-3819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в августе 2017 года ему стало известно, что между его супругой ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры займа от 19.06.2014 на сумму 500 000 рублей, от 01.04.2015 на сумму 300 000 рублей. Указывает, что ФИО2 занимала денежные средства для ведения бизнеса. Решение о заключении договором займа ФИО2 принимала самостоятельно, согласие от истца на вступление в заёмные правоотношения не спрашивала. Полагает, что для обеспечения гашения займом может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ему и ответчику ФИО2 и являющееся общим имуществом супругов. Ссылаясь на положение ст.169 ГК РФ, истец просит признать договоры займа недействительными.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что вследствие данных договоров займа будут нарушены его права в будущем в связи с возможным взысканием с ФИО2 задолженности по займу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, его представитель Н.Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что основания для признания договоров займа недействительными по заявленным в иске мотивам не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требованияне подлежащимиудовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2014 между ФИО3, выступившим в качестве займодавца, и ФИО2, выступившей в качестве заёмщика, был заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязанность передать заёмщику денежные средства в размере 500 000 рублей. По условиям данного договора срок возврата суммы займа установлен до 30.07.2014. Из содержания договора следует, что за пользование заёмными средствами установлена плата в виде процентов из расчета 3% в месяц от суммы займа (л.д.4).

Следуя материалам дела, 01.04.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязанность предоставить в распоряжение заёмщика денежную сумму в размере 300 000 рублей. Согласно пункту 2.1. договора займа денежная сумма передается заёмщику ФИО2 в момент подписания договора займа. Срок возврата суммы займа установлен до 01.09.2015. По условиям договора займа за пользование заёмными средствами установлена плата из расчета 4% в месяц (л.д.5).

Указанные выше договоры займа подписаны ФИО3 и ФИО2 Принадлежность подписей на данных договорах не оспорена.

Данные договоры оспорены истцом по основанию, предусмотренному ст.169 Гражданского кодекса РФ. Данная норма закона предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"в качестве сделок, совершенных с противоправной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

ФИО1 и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая актовая запись (л.д.21).

В судебном заседании истец пояснил, что нарушение своих прав связывает с возможным будущим обращением взыскания на имущество, совместно нажитое с ответчиком ФИО2 в браке, в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств по договорам займа.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Понятие "общего имущества супругов" определено в ст. 34 СК РФ, как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы материального права, суд, приходит к убеждению о том, что оспариваемыедоговоры займаот 19.06.2014, от 01.04.2015не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку в данном случае обязательство ответчика ФИО2, вытекающее из договоров займа, является ее личным обязательством, пока не доказано иное, по которому она отвечает только принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, письменного согласия истца на заключение договоров займа его супругой не требовалось, оспариваемые договоры непосредственно права и обязанности ФИО1 не затрагивают, а порождают права и обязательства у его супруги, в связи с чем, оснований для признания договоров займа недействительными по заявленным в иске мотивам у суда не имеется.

По смыслу главы 23 ГК РФ договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом, нотариальное согласие супруга, на совершение которой требуетсяв порядке ст. 35 СК РФ.

Доводы исковой стороны о возможных притязаниях кредитора по договорам займа в отношении имущества, в том числе нажитого между истцом и ответчиком ФИО2 в браке, поводом для судебной защиты являться не могут, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. При наличии конкретного нарушения прав и законных интересов в связи с указанными притязаниями кредитора ФИО1 не лишен права на судебную защиту.

Проанализировав обстоятельства спора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, сопоставив мотивы оспаривания истцом договоров займа с положениями ст.169 Гражданского кодекса РФ, суд правовых оснований для признания договоров займа от 19.06.2014, от 01.04.2015 недействительными по заявленным в иске мотивам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Голубовская Н.С.

Решение в итоговой форме изготовлено 09.10.2017 года